Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело № 2-2219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Динамика», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец обратился в суд к АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее также – ответчик) с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, срок действия договора с <...> по <...>, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 279000 рублей, страховая сумма 297000 рублей, страховая премия в сумме 23367 рублей, выплата страхового возмещения по риску Полное КАСКО предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<...> на автодороге <...> произошло ДТП, после чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, ответчиком случай признан страховым, выдано направление на ремонт в автосалон ООО «Динамика» с указанием произвести ремонт автомобиля.

<...> автомобиль передан в ООО «Динамика», которое обязалось провести ремонт в кратчайшие сроки. В связи с длительностью производства ремонта <...> в ООО «Динамика» и ответчику направлено заявление (претензия) с требованием произвести ремонт в трехнедельный срок.

<...> ООО «Динамика» в ходе проведения проверки технического состояния автомобиля обнаружился ряд недостатков, работы были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, о чем был составлен акт.

<...> ООО «Динамика» истцу был передан автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем, в этот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в связи с некачественным ремонтом, но добровольно требования не были удовлетворены.

Истцом было организовано проведение экспертизы, с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость устранения недостатков составляет 42861,35 рубля, за проведение оценки уплачено 7000 рублей.

<...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины УТС, а также оплатить стоимость убытков по независимой экспертизы, по составлению досудебной претензии, неустойки.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по проведению восстановительного ремонта, выплате УТС, нарушением сроков выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с суммы страховой премии (23367 рублей) за период просрочки с <...> по <...>, размер неустойки составит 733256,46 рубля, а поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работ (оказания услуг), размер неустойки подлежит снижению до 23367 рублей.

Также не исполнением ответчиком обязательств истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3400 рублей, по направлению телеграммы 262,45 рубля, по проведению независимой экспертизы 7210 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии 3000 рублей? оплате юридических услуг 10000 рублей, по направлению досудебной претензии 540 рублей, по ксерокопированию экспертного заключения 300 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 42861,35 рубля, неустойку в сумме 23367 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возмещение указанных выше понесенных истцом расходов.

Ранее определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Опора».

Впоследствии определением суда АО «СК Опора» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с заключением между АО «СК Опора» и АО «СГ «Уралсиб» договора о передаче страхового портфеля от <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен, поскольку только в августе 2014 года истцу стало известно о нарушении его прав, когда автомобиль был получен после некачественно проведенного ремонта, в настоящее время автомобиль истцом продан. Также дополнила, что истцом не предъявляется требование о возмещении расходов по ремонту коробки передач автомобиля, а лишь возмещение расходов по проведенному ремонту автомобиля истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль был покрашен некачественно в ООО «Динамика», антенна не была закручена, осмотр автомобиля производился в ООО «Дон-Экспресс». В настоящее время он продал автомобиль примерно два месяца назад, поскольку долго делалась экспертиза стоимости ремонта автомобиля.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представители ООО «Динамика» Ф. и Ц. пояснили, что работника по фамилии Б. в ООО «Динамика» не было. Претензия истцом предъявлялась только по дефектам коробки передач, <...> ремонт автомобиля еще не был проведен, когда автомобиль был отремонтирован, о повреждениях коробки передач ООО «Динамика» известно не было. Повреждения коробки передач были обусловлены тем, что автомобиль истца доехал своим ходом из <...> в <...> без масла в коробке передач, поскольку в результате ДТП либо лопнул корпус коробки передач, либо выдавило сальник. После произведенного ремонта ООО «Динамика» дает гарантию либо 6 месяцев, либо 1 год, в данном случае три года претензий не было.

АО «СГ «Уралсиб» представителя в судебное заседание не направило, ранее представлено заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), мотивированное тем, что <...> между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор л передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, согласно условиям которого АО «СГ «Уралсиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с <...> права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля АО «СГ «Уралсиб» перестал быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязательства перешли к АО «СК Опора». Просил произвести замену ответчика с АО «СГ «Уралсиб» на АО «СК Опора».

АО «СК Опора» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представлено заявление о необходимости отказа в удовлетворении заявления АО «СГ «Уралсиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с отсутствием оснований для этого.

В настоящее судебное заседание АО «СК Опора» представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года, и исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме либо с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Поскольку в октябре <...> года ФИО1 была произведена выплата в соответствии с условиями договора, о возможном нарушении своего права ФИО1 узнал в октябре <...> года, получив от АО «СГ «Уралсиб» выплату.

Также указано, что в случае выбора судом стороны истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 966 ГК РФ установлено, что: 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) разъяснено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком. Более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> между ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, на основании которого застрахован автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, вариант выплаты страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, размер страхового возмещения по риску Полное КАСКО определен в сумме 279000 рублей, срок действия договора страхования определен с <...> до <...>. Размер страховой премии составил 23917 рублей. Действительная стоимость ТС на момент страхования определена в сумме 279000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <...> от <...>.

<...> в 03 часа 40 минут на 308 км автодороги Магнитогорск-<...> РБ указанный автомобиль по вине водителя автомобиля истца был поврежден в результате опрокидывания, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

<...> АО «СГ «Уралсиб» выдало истцу направление на ремонт, что подтверждено копией направления и не оспаривается сторонами.

Из представленного ООО «Динамика» заказ-наряда № <...> от <...> следует, что автомобиль истца был принят ООО «Динамика» <...>, начало работ <...>, работы выполнены <...>, при подписании заказ-наряда истцом указано, что автомобиль им не проверен.

За выполненные ремонтные работы АО «СГ «Уралсиб» (в то время ЗАО «СГ «Уралсиб») произвело оплату ООО «Динамика» в сумме 126875,2 рубля, что подтверждено копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается участниками процесса.

Истцом <...> вручалась претензия ответчику, а также в ООО «Динамика» (что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика, Б. (факт работы Б. в период с июня по август <...> года в должности ведущего специалиста Отдела клиентского сервиса, Управления урегулирования убытков, Уфимского филиала, ПРД в городе Кумертау подтверждено ответом АО «СГ «Уралсиб» на запрос суда), а также представителем ООО «Динамика» Ж.) о том, что <...> им был предоставлен автомобиль в автосалон «Динамика», который обязался провести восстановительный ремонт, на момент предъявления претензии ремонт не произведен, на неоднократные обращения в автосалон «Динамика» о сообщении сроков выполнения ремонтных работ истцу пояснено, что у них отсутствуют договорные отношения со страховой компанией об определении сроков выполнения работ, либо о невозможности произвести восстановительные работы автомобиля ввиду занятости и т.д., то есть без объективных на то причин. <...> истцом в адрес страховой компании и автосалона «Динамика» была направлена заявление-претензия, на которую до сих пор не направлен ответ. Просил произвести ремонт автомобиля в трехнедельный срок, в случае отказа дать письменное объяснение о причинах длительного выполнения работ.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от <...>, составленного ООО «Динамика», полученного истцом <...>, автомобиль истца имеет трещины картера коробки передач из-за механического повреждения при ДТП, при разборке КПП обнаружился дефект шестерни пятой передачи из-за термического воздействия. Необходима замена картера КПП, шестерен 5-й передачи в сборе.

Также истцом направлялась претензия в адрес ответчика, полученная представителем ответчика, Б. <...> (что подтверждено копией претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика Б.), с требованием произвести выплату страхового возмещения, мотивированная, кроме изложенного выше тем, что после обращения с претензией <...> ремонт автомобиля не произведен, письмом от <...> автосалоном «Динамика» дан ответ о том, что ООО «Динамика» не может произвести ремонт КПП автомобиля, так как страховая компания «Уралсиб» признает, что данный дефект не относится к ДТП, может оплатить только замену картера сцепления и корпуса КПП. Для полного восстановления автомобиля необходимы детали пятой передачи в сборе. В случае оплаты истцом указанных запчастей произведут полный ремонт. ООО «Динамика» по телефону потребовало забрать автомобиль в кратчайшие сроки либо оплатить стоимость деталей пятой передачи в сборе, иначе на истца будут возложены обязанности по оплате за нахождение автомобиля на СТОА ООО «Динамика» 50 рублей в сутки. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «Динамика» от <...> машина находится в неисправном состоянии.

Из-за нарушения сроков выполнения ремонта автомобиля, нарушения условий договора отказывается от проведения ремонта, и просил передать автомобиль по приемо-сдаточному акту, с целью дальнейшего самостоятельного проведения восстановительного ремонта, оставив за собой право требования страхового возмещения в виде страховой выплаты.

<...> автомобиль истца был эвакуирован из <...> в <...>, за услуги эвакуатора истцом уплачено 3400 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Также истцом в адрес АО «СГ «Уралсиб» направлялась телеграмма, полученная ответчиком <...> об осмотре автомобиля <...> с целью проведения экспертизы.

Согласно представленной истцом копии Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом Ю., стоимость расходов по устранению дефектов автомобиля истца составляет 42861,35 рубля, экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля экспертом Ю. <...> на улице, при естественном освещении. Также указано, что в ходе представленных фотографий заказчиком были выявлены следующие дефекты некачественного ремонта: трещина нижней части ветрового окна в зоне работы стеклоочистителя; разрушение крепления зеркала заднего вида; стык лакокрасочных покрытий, выполнение окраски переходом не по технологиям двери передней правой; напыление лакокрасочного покрытия уплотнителя наружного нижнего стекла опускного передней правой двери; срез, глубокие задиры материала в верхней части уплотнителя опускного стекла передней правой двери верхнего; опускные стекла задней правой двери, боковины правой, заднего стекла, стекла боковины левой установлены иные, чем, остальные стекла автомобиля; напыление лакокрасочного покрытия на крышке заливной горловины; дефекты окраски крыла заднего левого; панели боковины наружной нижней правой (порога); дефекты окраски крыла заднего левого, багажного отделения, панели боковины наружной нижней левой (порога); коррозии в правой внутренней части крышки багажника; дефект в виде разборки и снятия КПП.

Из письма эксперта Т. от <...> следует, что фактически автомобиль истца был произведен им <...>, по результатам осмотра были выполнены фотографии указанного автомобиля, данные фотоснимки были использованы экспертом Ю. в экспертном заключении <...> от <...>.

За услуги по оценке стоимости ремонтных воздействий вследствие некачественного ремонта автомобиля истцом уплачено 7210 рублей (с комиссией банка), что подтверждено чеком-ордером от <...> и не оспаривается, специалистом получено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией эксперта, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия), полученная ответчиком <...> (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, подтверждением ЕМS-отправления, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»), в претензии указано, что ООО «Динамика» произведен несвоевременный и некачественный ремонт автомобиля истца, данные действия истец считает незаконными и нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем, просил оплатить стоимость устранения дефектов по восстановлению автомобиля в сумме 42861,35 рубля, величину УТС в сумме, стоимость убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7210 рублей, по оплате услуг по сбору документов и составлении претензии в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 23916 рублей.

За услуги по составлению досудебной претензии истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль был получен истцом в ООО «Динамика» после проведенного ремонта еще <...>, <...> ответчиком была получена телеграмма истца об осмотре автомобиля экспертом для определения недостатков проведенного ремонта, <...> проведен осмотр автомобиля экспертом.

Из самого искового заявления следует, что <...> автомобиль был получен истцом в неисправном состоянии, в этот же день ответчику вручена претензия о некачественном ремонте автомобиля в части ремонта КПП автомобиля.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с иском в суд истек <...> (в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), обращение истца с настоящим иском имело место <...>, то есть после истечения двухгодичного срока, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

При этом также суд учитывает, что с претензией о некачественной окраске автомобиля, установке стекол на автомобиль при его ремонте (которые указаны в качестве дефектов ремонтных воздействий экспертом Ю.) истец к ответчику не обращался, несмотря на то, что указанные дефекты не являются скрытыми.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, также надлежит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Динамика», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>