Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-2555/2024;)~М-1760/2024 2-2555/2024 М-1760/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-142/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО9 действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-142/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-002940-33) по исковому заявлению ФИО10 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> около д. № произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. рег. знак № под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО13. В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения левой передней и задней двери подушек безопасности. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил снос, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с левой стороной автомобиля Ситроен гос. рег. знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО «Альфа Страхование», его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в заявленном комплексе могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен, считает его необоснованным и нарушающим его права как потребителя услуг. В связи с поступлением страховщику его заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть осуществлена в течение 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что сделано не было. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет № рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО16 просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей.

Истец ФИО17 представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО18 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финуслуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражает.

Из представленных суду письменных возражений ответчика АО «Т-Страхование» следует, что по поручению ответчика ООО «ЛАТ Ассистанс» провело трасологическое исследование. Эксперты изучили возможность образования зафиксированных повреждений при заявленных обстоятельствах и пришли к выводу, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. По поручению Финансового уполномоченного эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» провел трасологическое исследование, результатом которого стало заключение эксперта № № Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Истец не оспорил заключение Финансового уполномоченного, поэтому его требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным. Просит учесть, что у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения и снизить размер штрафных санкций. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО19 - ФИО20. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО21. - ФИО22., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО23. принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО24., под управлением ФИО25 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО26 под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО27 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО28 была застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя ФИО29. – в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 обратился в АО «Тинькофф Страховнаие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно составленному на основании поручения АО «Т-Страхование» заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик АО «Тинькофф Страхование» отказал истцу ФИО31 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» по заказу ФИО32 повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в заявленном комплексе могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые детали составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО34 в удовлетворении требований его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35. обратился с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № при контакте с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № были образованы следующие повреждения: - дверь передняя левая (деформация); - дверь задняя левая (деформация); - головная НПБ левая (сработано); - обшивка панели крыши (деформация); - НПБ сиденья переднего левого (сработано); - обшивка сиденья переднего левого (разрушение); - наполнитель спинки сиденья переднего левого (сработано); - обшивка сиденья переднего левого (сработано); - обшивка сиденья переднего левого(разрушение); - наполнитель спинки сиденья переднего левого (разрушение); - ремень безопасности передний левый (сработано). Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортных средствах образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Указанные выше повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО36. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; страховым полисом № № № от ДД.ММ.ГГГГ года; материалом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО37. и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года; экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ года механизм образования зафиксированных повреждений на автомобилях <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № полностью соответствуют указанному и установленному в процессе исследования механизму столкновения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года: двери передней левой; стекла передней левой двери; двери задней левой; головной ПБ левой; облицовки панели крыши; подушки безопасности сиденья переднего левого; обшивки сиденья переднего левого; наполнителя спинки сиденья переднего левого; ремня безопасности переднего левого автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа запасных частей № рубль, с учетом износа запасных частей № рублей.

В заключении эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ года приведены предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено. При составлении заключения экспертом использовались фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с заключением ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Как следует из заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при его составлении специалист не исследовал все стадии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В указанном заключении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Данное заключение опровергается заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим суд не признает заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательств, опровергающих возможность получения механических повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № отсутствуют повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами; все повреждения на транспортных средствах возникли в результате контакта между ними. Однако данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом данное заключение носит противоречивый характер. При проведении исследования и даче ответа об отнесении всех повреждений к одному контакту между транспортными средствами, экспертом не был установлен механизм указанного контакта. Давая заключение о несоответствии повреждений автомобиля потерпевшего заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт не привел основания, позволившие ему прийти к соответствующему выводу.

С учетом изложенного суд не признает указанное заключение в качестве доказательства по рассмотренному делу.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что в результате имевшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО39. <данные изъяты> гос. рег. знак № по вине другого участника происшествия ФИО40, застраховавшего свою гражданскую ответственность, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила № рублей, что свидетельствует о том, что у ответчика АО «Т-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещений убытков в пределах установленного лимита, а именно в размере № рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с поступлением заявления истца ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 113 дней. В связи с этим размер неустойки соответствует № рублей (№ х № % х №).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указанная неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть № рублей.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на предоставление истцом ответчику заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ», согласно которому повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, в том числе в не оспоренной части ответчик не предпринял.

Принимая во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и не подлежит снижению.

Доказательства несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины АО «Т-Страхование» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет № рублей (№ : №).

Принимая во внимание, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, основания для снижения штрафа судом не усматриваются.

Установленный частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обращения в суд истцом ФИО42 не нарушен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО43. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено № рублей, за проведение судебной экспертизы № рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО44 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО45 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, по оплате судебной экспертизы № рублей.

Взыскать со АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Барышников И.В.