Решение № 2-2774/2019 2-375/2020 2-375/2020(2-2774/2019;)~М-2269/2019 М-2269/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2774/2019

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-003021-69 (производство № 2-375/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика и третьего лица Пастухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,93 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль.

Требования истцом мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы Сбербанк онлайн со своей карты перечислила денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику также были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. После перечисления указанных денежных сумм ответчик не заключила с истцом какой-либо договор, который бы подтверждал факт совершения какой-либо сделки. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по первому переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по второму переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 949,90 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы Сбербанк онлайн со своей карты перечислила денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику также были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. После перечисления указанных денежных сумм ответчик не заключила с истцом договор, который бы подтверждал факт совершения какой-либо сделки. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по первому переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по второму переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по третьему переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по четвертому переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по пятому переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что на момент перечисления ФИО2 на ее карту денежных средств проживали совместно с ФИО5, он попросил у неё ее карту и пояснил, что она ему нужна для предпринимательской деятельности, карта постоянно находилась у ФИО5 и деньги с карты снимал он.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ответчик приходится ему бывшей супругой, брак расторгнут около <данные изъяты> назад. Факт заключения договора с ФИО1 и получение денежных средств не отрицает. Также суду пояснил, что он пользовался карточкой жены и при заключении договора назвал ФИО1 номер телефона бывшей жены для перечисления денежных средств, ответчик не могла распоряжаться денежными средствами, поступающими на карту. Всего получил от истца ФИО1 <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были потрачены на покупку системы автоматического полива. Выполнению работ по договору препятствовало проведение иных работ на участке ФИО1 Бывшей супруге было известно о том, что он занимается озеленением.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены возражения, в которых он подтвердил, что денежные средства, переведенные ФИО6 на банковскую карту ФИО4, получил он в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что муж ответчика ФИО5 обязался провести работы по ландшафтному дизайну и попросил внести предоплату, она внесла деньги на счет его жены как попросил ФИО5 Договор был заключен с ФИО5, с ответчиком договор не заключался, о том, что деньги будут переведены на счет ответчика в договоре не оговаривалось. ФИО5 обещал, что впоследствии будет заключен договор с ФИО4. Когда перечисляла деньги ответчику, знала, что ответчик ей ничего не обещала и не несет пред ней обязательств. Денежные средства были перечислены ФИО4 не в благотворительных целях, а исключительно в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с ФИО5 был заключен договор на благоустройство земельного участка, который попросил перевести предоплату на карту его жены ФИО4, указав, что в дальнейшем будет заключен договор на перевод денег ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий по устному ходатайству, позицию истцов поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - адвокат Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности и ордеров, поддержал позицию ответчика и третьего лица. В ходе рассмотрения дела представителем были представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцы переводили денежные средства по договорам оказания услуг для ФИО5, который это обстоятельство подтверждает. ФИО5 получал указанные денежные средства в целях исполнения договоров. Законом не запрещено произведение заказчиком оплаты по договору третьему лицу по просьбе исполнителя, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. ФИО4 не получала переведенные истцами денежные средства, поскольку банковской картой в то время пользовался ФИО5

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» по счетам № (карта №) ФИО4 и № (карта №) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно отчетам ПАО «Сбербанк России» по карте № (к карте счет №), принадлежащей ФИО2 и информации по карте № (к карте счет №), принадлежащей ФИО4, ФИО8 на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы их нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за их счет; приобретение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцами каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательств, исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 перечислила на карту ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 перечислила на карту ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с характером рассматриваемого спора и материально-правовыми требованиями истцов о возврате неосновательно полученных ответчиком сумм, на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорных денежных сумм) за счет истцов, либо намерение истцов подарить спорные денежные суммы в пользу ответчика.

Однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность удержания у себя полученных от истцов денежных сумм в отсутствие подтверждения договорных отношений, в суд не представила.

Поскольку доказательств владения ответчиком спорными суммами в силу закона либо договоров, либо передачи их истцами ответчику в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе ответчиком не представлено, то полученные ею суммы является ничем иным как неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцам.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, о том, что денежные средства истцами были перечислены на карту ответчика в счет исполнения договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцами с бывшим мужем ответчика ФИО5, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства истцами ФИО1, ФИО9 были перечислены на карту ФИО4 в счет исполнения вышеуказанных договоров, перечисления осуществлялись на карту ответчика без указания назначения платежа, кроме того, условиями указанных договоров такой порядок расчетов не предусмотрен. Из объяснений сторон следует, что никаких договорных отношений между истцами и ответчиком не существовало.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, за счет истца ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанных сумм истцам ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, в пользу истца ФИО2 416 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО1 суд находит арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 038,43 <данные изъяты>

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО2 на денежные суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей суд также находит арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, суд принимает данный расчет в указанной части за основу.

При этом истцом ФИО2 неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму <данные изъяты> рублей в силу следующего.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО4 знала о неосновательности получения денег в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, уже ДД.ММ.ГГГГ, то должна была возвратить ФИО2 данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ - выходной день. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть сроком возврата денежных средств следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению со следующего дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 96 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит 1 033,65 рублей и рассчитан судом, следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 892,69 руб. (<данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 961 рубль.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 4 961 рубль.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8 025 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной цене иска 422 949,90 рублей подлежала уплате в размере 7 429,50 рублей

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428,49 рублей (<данные изъяты>), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 595,50 рублей (<данные изъяты>) подлежит возвращению истцу ФИО2 в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 августа 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков