Постановление № 1-419/2018 1-62/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-419/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тосно 20 февраля 2019 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Шелюк И.В.

при секретаре Синельниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Тосненского городского прокурора Туркиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марковского А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н,

представителя потерпевшей адвоката Исаева А.И., представившего удостоверение № и ордер № А 1716731,

представителя гражданского ответчика ИП ФИО2 – адвоката Лысых А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<адрес>», военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

12 июля 2017 года около 16 часов 05 минут ФИО1, управляя на основании договора безвозмездного пользования технически исправным автопоездом в составе тягача «REHO PREMIUM PRIVILEGE» (РЕНО ПРЕМИУМ ПРИВЕЛЕЖ), государственный регистрационный номер № и полуприцепа «ВАН ХУЛ», государственный регистрационный номер №, принадлежащих К, следовал по левой полосе проезжей части автодороги М-10 «Россия» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 609 км автодороги М-10 «Россия» (в километровом исчислении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приступил к выполнению маневра перестроения в соседнюю правую полосу, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «RAVON GENTRA» (РАВОН ДЖЕНТРА), государственный регистрационный номер № под управлением Н, который следовал со скоростью порядка 50 км/ч в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения, перевозя пассажиров Н на заднем пассажирском сидении и Н на переднем пассажирском сидении, и в указанное выше время на расстоянии около 0,9 м от правого края проезжей части на 608 км + 218 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «RAVON GENTRA» (РАВОН ДЖЕНТРА), государственный регистрационный номер № изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет, где на расстоянии около 3,8 м от правого края проезжей части на 608 км + 183 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего сиденья автомобиля «Ravon Gentra» (РАВОН ДЖЕНТРА), государственный регистрационный номер X №, - потерпевшей Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 164/к от 28 сентября 2018 года по неосторожности причинены: «Сочетанная тупая травма живота, поясничной области, головы (в т.ч. челюстно-лицевую травму), груди и правой нижней конечности»: - закрытая травма живота: линейный разрыв селезенки в области ворот с переходом на диафрагмальную поверхность (кровоизлияние в брюшную полость 1000 мл); - закрытая травма поясничной области: забрюшинная гематома в проекции левой почки; подкапсульная гематома левой почки; разрыв паренхимы левой почки; - головы: лицевого скелета: открытый перелом латеральной и задней стенок левого верхнечелюстного синуса (пазухи), перелом скуловой дуги слева «со смещением отломков» (МСКТ ДД.ММ.ГГГГ) с кровоизлиянием (гемосинус); мягких тканей лица: «рваная рана» (скорая мед.помощь - ушибленная рана) в области левой щеки (при зиянии около 7 см, дно раны скуловая кость; ушитая рана длиной 4,5 см). - закрытая травма груди: закрытые множественные переломы ребер слева: -3, 8-12 по около-позвоночной линии тела, - 5 и 6 по средней подмышечной линии без смещения отломков, «ушиб грудной клетки» (по клиническим данным); - травма нижней конечности: подкожная гематома в области верхней трети правой голени. Травма живота с разрывом селезенки сопровождалась кровотечением (1000 мл) в брюшную полость (гемоперитонеум) и по жизненным показаниям была выполнена срочная операция с удалением органа брюшной полости - селезенки (спленэктомия). Выявленная у Н «Сочетанная тупая травма живота, поясничной области, головы, груди и правой нижней конечности» сопровождалась разрывом внутренних органов (селезенки и почки) в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194Н), классифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Последствием травмы лица Н явилось асимметрия лица за счет деформации (атрофии) мягких тканей левой половины лица и образование неизгладимого нормотрофического рубца. Наличие деформации мягких тканей левой половины лица и рубца в левой щечной области повлияло на анатомическое изменение контуров внешнего облика лица, что привело к неизгладимому обезображиванию лица Н и также расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3., 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.2 - «.... «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.».

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Н в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поскольку вред, причиненный преступлением полностью заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. ФИО1 пояснил, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Представитель гражданского ответчика адвокат Л не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав сторону защиты, подсудимого, потерпевшую и государственного обвинителя, согласившегося с необходимостью его удовлетворения, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, положительно характеризуется, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Н заявлен гражданский иск о взыскании с ИП «К» 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая Н отказалась от гражданского иска в связи с полным возмещением причиненного ей морального вреда, просила производство по гражданскому иску прекратить.

Возражений от участников процесса против прекращения производства по гражданскому иску не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шелюк