Решение № 2-432/2021 2-432/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-432/2021

Дело № 2-432/2021

42RS0004-01-2021-000895-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Целищевой Е.С.

при секретаре Толкачевой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Гурьевске

«09» июня 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.12.2017 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 598 000,00 руб. на срок 60 мес. под 12,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

27.04.2018г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

14.07.2014г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VisaClassic№.

15.05.2018 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, код устройства получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта с номером счета №., верно введен пин-код в УС.

13.12.2017г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.12.2017г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи

13.12.2017г. должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.12.2017г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.12.2017г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 598 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на 23.03.2021 перед по Кредитному договору № от 13.12.2017 образовалась задолженность в размере 726 638,60 рублей.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Просят суд расторгнуть Кредитный договор № от 13.12.2017, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 13.12.2017 по состоянию на 23.03.2021 в размере 726 638,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 927,58 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 899,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 466,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен повесткой, которая была вручена ответчику лично, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса).

За нарушение сроков возврата займа заемщиком займодавец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.12.2017 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 598 000,00 руб. на срок 60 мес. под 12,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

27.04.2018г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

14.07.2014г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VisaClassic№.

15.05.2018 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, код устройства получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта с номером счета №., верно введен пин-код в УС.

13.12.2017г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.12.2017г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи

13.12.2017г. должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.12.2017г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.12.2017г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 598 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на 23.03.2021 перед по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 726 638,60 рублей, из которых: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 927,58 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 899,78 руб.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования. Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.12.2017 года № по ставке 12,5% годовых в размере 154 834,60 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 23 927,58 руб., а также неустойка за просроченные проценты в размере 9 899,78 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг до 2 300 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 года № №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме по состоянию на 23.03.2021 года включительно составляет 696 111,24 рублей, из которых: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 300 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.

Кроме того, согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении Кредитного договора от 13.12.2017 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), а потому госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 466,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 13.12.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 13.12.2017 по состоянию на 23.03.2021 в размере 696 111,24 рублей, из которых: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 300 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 466,39 руб., а всего 706 577,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: /подпись/ Е.С.Целищева

Решение в мотивированной форме составлено 11.06.2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-432/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области