Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело № 2-366 / 2024

УИД № 18RS0026-01-2024-000379-75

заочное


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля Mazda 3 с регистрационным номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2023 года на 15 километре автодороги Ува – Селты на территории Увинского района Удмуртской Республики,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя принадлежностью ФИО2 автомобиля Mazda 3 с регистрационным номером <данные изъяты>, повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) – наезд на автомобиль Mazda 3 под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 02 марта 2023 года на 15 километре автодороги Ува – Селты на территории Увинского района Удмуртской Республики, его виной в указанном ДТП, прямым возмещением причинённого вреда ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сберстрахование» (далее ООО СК «Сберстрахование») на сумму 164 000 рублей, уплатой этой суммы АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО СК «Сберстрахование», управлением ФИО1 автомобилем, будучи не включённым в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Истец просит взыскать с ответчика 164 000 рублей в порядке регресса, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4480 рублей. Правовое обоснование иска – п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебным определением от 24 января 2023 года в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сберстрахование» (л.д.56).

Надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель истца и представитель третьего лица ООО СК «Сберстрахование» в судебное заседание не явились. В исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились. Судебные извещения о судебном заседании направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении на адрес регистрации по месту жительства и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» они надлежаще извещены о судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

По исследованным материалам дела установлено следующее.

02 марта 2023 года в 18 часов 20 минут на 15 километре автодороги Ува – Селты на территории Увинского района Удмуртской Республики произошло ДТП – наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3 под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО1 п.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечившей безопасность движения. Автомобилям причинены технические повреждения, что следует из материалов по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2023 года – л.д.24, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП со схемой места ДТП – л.д.25, объяснения ФИО1 и ФИО3).

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ ФИО1 и ФИО3 являются владельцами источников повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (как в данном случае), возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчик причинил ФИО2 имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Сберстрахование».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился в ООО СК «Сберстрахование» о прямом возмещении убытков (л.д.27-29).

По экспертному заключению от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 164 001 рубль (л.д.32-39).

На основании п.5 ст.14.1, ст.26.1 Закона об ОСАГО ООО СК «Сберстрахование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 164000 рублей в качестве прямого возмещения убытков, и затем АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО СК «Сберстрахование» выплачена эта же сумма (платёжные поручения – л.д.40, 41).

Согласно п.7 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 указанного Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ОСАГО на управление автомобилем ВАЗ-2110, принадлежащим ФИО1 он сам не включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.30).

При таких обстоятельствах к АО «СК «Астро-Волга» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения за причинённый в ДТП вред.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика следует возместить судебные расходы по оплате в бюджет государственной пошлины в размере 2314 рублей 63 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4480 рублей (л.д.17) подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей в порядке регресса, уплаченных по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля Mazda 3 с регистрационным номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2023 года на 15 километре автодороги Ува – Селты на территории Увинского района Удмуртской Республики, и 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Микрюков О.В.