Решение № 2-1699/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика- адвоката Наумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов на сумму подлежащей уплате неустойки, -

Установил:

ФИО2 указывает на то, что 22.02.2012г. в соответствии со ст.808 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком в письменной форме заключен Договор займа, в соответствии с которым Истец на срок до 01.08.2012г. передал Ответчику денежные средства в сумме <сумма>

Факт получения денег Ответчиком ФИО3 подтверждается написанной распиской о получении в долг вышеуказанных денежных средств.

Часть денежных средств в сумме <сумма> Ответчик вернул истцу в установленный договором срок.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме <сумма> в нарушение условий договора Ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с п.5 договора займа, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в п.3 договора Заимодавец вправе потребовать - Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1598/15 от 21.09.2015г., с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015г., с Ответчика в пользу Истца по состоянию на 15.07.2015г., подлежат взысканию денежные средства на общую сумму <сумма>, из которых <сумма> сумма основного долга и <сумма> неустойка за просрочку возврата займа.

До настоящего времени Решение суда Ответчиком полностью не исполнено, что подтверждается справкой Павлово-Посадского отдела УФСПП по Московской области от 03 июля 2018г., из которой следует о том, что задолженность по исполнительному производству №7957/16/50031-ИП по состоянию на 03.07.2018г. составляет <сумма>., из них <сумма>. сумма основного долга и <сумма>. неустойка за просрочку возврата денежных средств.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.07.2015г. по 20.07.2018г., в сумме <сумма>.

Истец также считает, что на сумму начисленной согласно решению суда неустойки, не полностью выплаченной Ответчиком, за период с 16.07.2015г. по 20.07.2018г. подлежат уплате проценты, за уклонение от их возврата в сумме <сумма>.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 28.09.2018 года отменено заочное решение Павлово- Посадского городского суда по делу № 2-1360/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов на сумму подлежащей уплате неустойки.

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 11.10.2018 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- адвокат Наумов С.А. возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, что 22.02.2012г. между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме заключен Договор займа, в соответствии с которым Истец ФИО2 на срок до 01.08.2012г. передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч). рублей. Факт получения денег ответчиком ФИО3 подтверждается написанной распиской о получении в долг вышеуказанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1598/15 от 21.09.2015г. в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца по состоянию на 15.07.2015г., подлежат взысканию денежные средства на общую сумму <сумма>, из которых <сумма> сумма основного долга и <сумма> неустойка за просрочку возврата займа.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на 11.10.2018 года решение суда по делу № 2-1598/15 от 21.09.2015г. Ответчиком полностью не исполнено, что подтверждается Справкой Павлово-Посадского отдела УФСПП по Московской области от 03 июля 2018г., из которой следует о том, что задолженность по исполнительному производству №7957/16/50031-ИП по состоянию на 03.07.2018г. составляет <сумма>., из них <сумма>. сумма основного долга и <сумма>. неустойка за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с п.5 договора займа от 22.02.2012г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в п.3 договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ранее вынесенным Решением суда с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 15.07.2015г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, с Ответчика в пользу Истца за период с 16.07.2015г. по 20.07.2018г. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в сумме <сумма>.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит не верным в части указания даты взыскания ( с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием неустойки за период времени с 16.07.2015 года по 10.07.2018 года). Суд считает, что верным является расчет неустойки, начиная с 26.07.2018 года( даты обращения ФИО2 В.А. в суд) по 10.07.2018 года, и с учетом снижения заявленной неустойки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <сумма>. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части неустойки отказать. При снижении размера взыскиваемой договорной неустойки учитывается изменившееся материальное и финансовое положение ответчика, наличие у него инвалидности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании 11.10.2018 года выяснено, что договором между сторонами установлена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки, при этом истец также просит начислить проценты за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 53 098 рублей 73 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, другой стороной возмещаются все судебные издержки.

Согласно представленных Истцом документов, за представление интересов в суде первой инстанции, Истцом ООО «Юридическое агентство «Фортуна» уплачены денежные средства в сумме <сумма>. За обращение в суд Истцом оплачена госпошлина в сумме <сумма>

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму основного долга по Договору займа от 22.02.2012г., за период с 26.07.2015г. по 10.07.2018г., в размере <сумма>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего с него взыскать <сумма>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 19.10.2018 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова