Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Просит признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, находящийся в оконченном производством наследственном деле № нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, признании права собственности на 1/6 долю двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, 1/6 долю части жилого дома с мансардным этажом площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером 47:23:2028001:16576 по адресу: <адрес>, 1/6 долю части жилого <адрес>,5 кв.м. с кадастровым номером 47:23:2028001:752 по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0603008:180 по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0603008:181 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. После уточнений исковых требований, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ заявленных исковых требований ФИО2 просит: признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, находящийся в оконченном производством наследственном деле № нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, на странице 7, которая содержит одновременно и ее заявление о принятии наследства, признании права собственности на объекты недвижимости: 1/6 долю двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, 1/6 долю части жилого дома с мансардным этажом площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером 47:23:2028001:16576 по адресу: <адрес>, 1/6 долю части жилого <адрес>,5 кв.м. с кадастровым номером 47:23:2028001:752 по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0603008:180 по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0603008:181 по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при оформлении наследства после смерти своего сына ФИО4 у нотариуса ФИО12, написав заявление о принятии наследства, «прекрасно понимая», что подписывает заявление о принятии наследства не думала, что в заявлении о принятии содержится отказ от обязательной доли в наследстве. В настоящее время понимает, что отказ от обязательной доли в наследстве является незаконным, противоречащим требованиям закона, ссылаясь на пункт 1 статьи 1119 и статьи 1121, 1152, 1156, 1157, 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом просит восстановить срок для подачи искового заявления обосновывая тем, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. С-Петербурга гражданского дела № в котором решался вопрос о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила письменные пояснения. В дополнение к позиции, изложенной в исковом заявлении пояснила, что не знала о наследстве ФИО4 ничего. Ответчику ФИО3 доверяла, в силу возраста некоторые вещи ей было делать трудно, особенно вникать в сложные юридические тексты. Когда ответчик привезла ее к нотариусу, не думала какие бумаги она подписывает, тема наследства не обсуждалась. Нотариус, к которому ее привез ответчик, долго с ней разговаривала, потом пригласили ее и нотариус предложила расписаться в документе, ни о чем не разговаривая и ничего не объясняя. Истец поставила подпись, после чего ответчик ее увезла от нотариуса. Проживала вместе с ответчиком ФИО3 без конфликтов. Через год после смерти сына ответчик сделала ее жизнь в квартире невозможной и попросила старшего сына забрать ее. После возникновения конфликтных отношений с ответчиком, стала разбираться немного в юриспруденции.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО8, действующий в интересах истца, на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении с восстановлением срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности на подачу данного иска не пропущен, поскольку считает, что при рассмотрении гражданского дела в 2015 году, срок исковой давности приостановлен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доверила защиту своих законных прав и интересов адвокату ФИО15

Представила письменную позицию, в которой с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что нотариусом, при подписании истцом отказа от наследства, истцу были разъяснены положения действующего законодательства. При рассмотрении гражданского дела № от нотариуса, ведущего наследственное дело поступали письменные объяснения, где было указано, что стороны (истец и ответчик по делу) были в хороших отношениях и претензий друг к другу не имели. При рассмотрении дела также не указывалось то обстоятельство, что истец не осознавала, либо не знала, либо заблуждалась относительно подписания ею отказа от наследства. Она (истец) не воспользовалась правом подачи иска по обжалованию отказа от наследства и при истребовании в суд копии материалов наследственного дела, при наличии такой возможности. Каких-либо данных, подтверждающих невозможность дополнения требований о признании отказа от наследства недействительной сделкой в рамках рассмотрения дела № не представила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности. Пояснил, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не имеется, поскольку истец знала о предполагаемом нарушении ее законных прав и интересов со стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию и свидетельств о регистрации права, регистрационных записей, по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами. По существу заявленных требований дополнительно пояснил, что в свидетельстве о рождении ФИО4 и в паспорте истца указаны различные данные истца, а именно: в имени и отчестве истца. Так, в паспорте на имя ФИО2 имя истца указано как «Евгения», в то время как в копии свидетельства о рождении ФИО4, в графе мать: имя указано «Евгенья», в графе отчества в паспорте указано отчество «Иосиповна», в копии свидетельства о рождении ФИО4, в графе отчество указано как «Иосифовна».

Представителем ответчика ФИО9 представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Считает, что исковое заявление истцом подано с нарушением сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса ФИО12 и Управления Россреестра по СПб и ЛО, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию и свидетельств о регистрации права, регистрационных записей, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, при жизни являющийся собственником: квартиры, расположенной по адресу: С-Петербург, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; части жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес> инв. №, лит. А, А1; части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инв. №-А. лит. А, А1; автомобиля марки ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № (копия) ФИО4 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти распорядился своим имуществом следующим образом: 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу Санкт-Петербург <адрес> завещал истцу ФИО2, оставшуюся часть имущества ответчику ФИО3 (л.д. 63 копия завещания).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 с заявлением о принятии ею наследства по закону на 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу Санкт-Петербург <адрес> при этом отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве при наследовании по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. С текстом завещания ознакомлена. Содержание статей 1142, 1157, 1158 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также смысл и значение данного действия ей нотариусом разъяснены и понятны (л.д.59 копия).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 122-128).

ФИО2 и ее представитель утверждали, что истец в момент подписания заявления о принятии наследства не думала, что в нем содержится отказ от обязательной доли в наследстве.

Ранее, в поданном суду первоначальном исковом заявлении, подписанном собственноручно истцом ФИО2 ею указывалось, что подписывая заявление об отказе от обязательной доли в наследстве она прекрасно понимала что подписывает.

Каких-либо иных доводов незаконности отказа от наследства в обосновании своей позиции по иску ею не приводится

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно лишают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства может быть, в том числе, направленным в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ). При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник первой очереди является нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях с такими односторонними сделками, как отказ от наследства, нотариальное удостоверение их производится по просьбе лица, совершающего сделку.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Письмом в адрес суда, ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 подтверждается, что истец ФИО2 понимала какой документ она подписывает и содержание этого документа ей было разъяснено и понятно. Никаких сомнений у нотариуса в том что ФИО2 не понимает или сомневается не возникало при удостоверении подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д.39).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Из заявления ФИО2, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу содержание статей 1142, 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смысл и значение данного действия разъяснены и понятны, о чем истец расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи в суде не оспаривала.

В поданном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подписанное собственноручно истцом, она указывала «написав у нотариуса заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, на тот момент я прекрасно понимала, что подписываю».

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Основанием заявленных требований явилось суждение ФИО2 о том, что она не думала, что в заявлении о принятии наследства содержится и отказ от обязательной доли в наследстве.

Вместе с тем тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, равно как и доказательств подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В связи с изложенным у суда нет оснований считать, что истец ФИО2 не по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса, были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены и они со стороны истца суду не представлены.

Таким образом, правовые основания для признания отказа ФИО2 от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что отказ от наследства, подписанный ФИО2 оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с настоящим иском заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд отвергает довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга, поскольку предмет и основания заявленного ранее иска по делу № и настоящего иска рассматриваемого в данном деле различны.

Предметом ранее заявленного иска, на который ссылается истец являлось оспаривание им завещания наследодателя в связи с тем, что наследодатель был невменяем в момент совершения им юридически значимых действий, что впоследствии было опровергнуто проведенной по делу заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, что не дало возможности истцу заявить настоящий иск в суде в пределах срока исковой давности.

Доказательств иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы влияли на уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела № противоречит положениям ст. 202 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,200,202 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года