Постановление № 1-349/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-349/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Буянского Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, постоянного источника дохода не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Хэндэ Солярис», регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью примерно 5-10 км/ч, выезжая с территории парковки на проезжую часть, соединяющую ул. <адрес> и Зеленая в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, напротив <адрес> по ул. <адрес> (широта 55.2534, долгота 37.4619), проявляя преступную небрежность, невнимательность, отвлеклась от дорожной обстановки, в результате чего не заметила пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть без нарушений правил дорожного движения слева направо относительно движения автомобиля и совершила на него наезд. Тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого и левого коленных суставов в виде оскольчатых переломов наружных мыщелков большеберцовых костей со смещением отломков и скоплением крови в полости суставов, оскольчатого перелома левой таранной кости, ссадин на левой кисти и в области левого голеностопного сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В подготовительной части судебного заседания защитником Буянским А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 поддержала доводы ходатайства и заявила, что согласна с применением в отношении нее положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и прекращении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Это решение принято ею добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с защитником. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о полном удовлетворении ходатайства защитника в связи с обоснованностью приведенных в нем доводов и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Свое решение суд мотивирует следующим.

В соответствии с обвинительным заключением, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, т.к. срок давности привлечения ее к уголовной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего от имени последнего заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1, уточненный в судебном заседании, о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 24 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Домодедовским городском прокурором к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с нее в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 292 134 рублей в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего, т.к. совершение ФИО1 неумышленного преступного действия повлекло произведение денежных затрат на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 из бюджетных средств, в связи с чем был причинен ущерб государству в лице территориального фонда ОМС <адрес>.

В связи с прекращением уголовного дела, гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший №1 и Домодедовского городского прокурора подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3; 27 ч. 2; 254, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника Буянского А.Н. о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела удовлетворить.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший №1 и Домодедовского городского прокурора оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ____________________________ Ильяшенко Е.Н.