Решение № 2-2065/2023 2-2065/2023~М-597/2023 М-597/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-2065/2023

УИД: 16RS0050-01-2023№-67

Дело № 2-№/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует собственноручная подпись получателя займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в течение 5 дней после ее получения, а также уведомил о намерении обратиться в суд. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме № руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 164,39 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в сторону уменьшения, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.33-36), просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 947,55 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам дела (л.д.28), а также доказательства источника происхождения денежных средств, переданных в займ ответчику (л.д.29-31), представил дополнительные письменные пояснения (л.д.53-55), в которых указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат суммы долга в размере 1 600 000 руб., остаток задолженности составил 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), представленной ответчиком в суд в качестве доказательства, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком на остаток долга в сумме 400 000 руб. (л.д.56). Истец также пояснил, что договор займа на сумму 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является отдельным договором, и обязательства по нему не связаны с обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., возврат которых ответчиком не осуществлялся. В настоящем иске ставится вопрос только о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию не заявлен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.46-50), в которых указала, что ФИО2 подпись свою в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, как и факт получения денежных средств. Пояснила, что ФИО2 обратился к истцу с просьбой предоставить займ в сумме 2 000 000 руб., истец просьбу удовлетворил, выдав сумму займа частями, первая часть в размере 500 000 руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, представленной истцом в суд. Из полученной от истца суммы в размере 2 000 000 руб., к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел возврат истцу 1 600 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной ФИО1 распиской, в которой истец подытожили финансовые отношения с ответчиком, указал, что остаток долга составил 400 000 руб., указанную сумму долга перед истцом ответчик признает. Таким образом, долга в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом не имеется, о чем указал сам ФИО1 в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая была представлена истцом, исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.28).

Подпись в договоре займа, а также факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 500 000 руб. передана ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, заемщик ФИО2 по условиям договора займа, обязался осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не вернул в установленный срок, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключен период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его арифметически неверным, поэтому самостоятельно производит расчет следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 500 000 x 24 x 6,50% / 365 = 2 136,99 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 3 883,56 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = 5 753,42 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 8,50% / 365 = 6 520,55 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 500 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 821,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 500 000 x 32 x 20% / 365 = 8 767,12 руб.Итого: 28 883,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дн.): 500 000 x 205 x 7,50% / 365 = 21 061,64 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 49 945,2 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 945,2 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 945,2 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5 о том, что между сторонами был заключен только один договор займа на 2 000 000 руб., который частично исполнен ответчиком на сумму 1 600 000 руб., поэтому остаток долга составил лишь 400 000 руб., суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, факт заемных отношений между сторонами и предоставление истцом денежных средств Д.В. Гавриловау подтвержден оригиналами договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5 на то, что выдача займа осуществлялась в присутствии общего знакомого сторон ФИО7, который смог бы подтвердить какие суммы возвращались ФИО2 истцу по каким распискам, также не может быть принята судом во внимание, исходя из положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Суд учитывает, что ФИО2 факт неисполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 902 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 549 947,55 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 8 699,48 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 202,52 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 202,52 руб., выдать справку на возврат.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (549 945,2 x 100% / 549 947,55) = 99,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 698,61 руб. (8 699,48 х 99,99%).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 945,2 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698,61 руб., всего 558 643,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 202,52 руб., выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани