Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2- 1465 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу долг по договорам займа от 26.08.2015 года и от 06.09.2015 года в размере 50000 рублей, проценты по договорам займа в размере 77600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

26.08.2015 года она передала деньги в размере 30000 рублей, 6 сентября 2015 года в размере 20000 рублей в долг ФИО5, сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 8% в месяц от суммы займа. Договор был оформлен распиской.

года ФИО5 умер. В связи с неисполнением условий договора займа на 24.04.2017 года образовалась задолженность в размере 50000 рублей – основная сумма долга; 77600 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 24 апреля 2017 года. Иск предъявлен к ФИО4 как к наследнику заёмщика ФИО5

Истец ФИО3. и её представитель ФИО1 в судебном заседании 29.05.2017 года поддержали заявленные требования. В дополнение истица объяснила, что с ФИО5 она была знакома по работе. Он неоднократно брал у неё деньги в долг и отдавал их. 26 августа 2015 года и 6 сентября 2015 года она передала ему наличные денежные средства на три месяца под 8% ежемесячно. Расписку составила она, а подписал Бурлаков. После смерти ФИО5 она обратилась к его сыну. Он обещал деньги вернуть, если в расписке подпись его отца. До настоящего времени деньги не возвращены.

В письменном отзыве на иск ответчица ФИО6 указала, что не согласна с исковым заявлением и изложенными в нём доводами. Применительно к положениям ст.ст.307-309,312,314,420,432-434,807 ГК РФ из представленной расписки невозможно с определенной степени достоверности установить стороны и предмет сделки, момент передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, условий о сроке и условиях их возврата. В представленном документе отсутствуют подписи сторон, адреса и реквизиты, позволяющие определить стороны, от которых исходит документ, сведения, удостоверяющие факт передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, отсутствует обязательство заёмщика по возврату чего бы того ни было, условий возврата, в том числе порядок возврата, лицо, которому должно быть исполнено обязательство, момент исчисления срока пользования, размер процентов и порядок его исчисления. Иных доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО5 на условиях, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Проценты в размере 77600 рублей, заявленные истцом, не могут быть признаны законными и обоснованными, так как не подтверждается наличие заключенного договора займа и, как следствие, момент исчисления процентов, порядок его расчета, в Ом числе сумма, от которой подлежит производить расчет, размер процента, период просрочки (л.д.60-61).

В судебном заседании 29.05.2017 года ответчица ФИО4 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 26.07.2017 года истец ФИО3., ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнении к возражениям на иск представитель ответчика ФИО2 указал следующее. Из содержания расписки, представленной истцом, невозможно установить ни стороны сделки, ни предмет займа, а также обязательство по возврату предмета займа. При этом сам факт обладания «Распиской» не свидетельствует о наличии заёмных правоотношений между ФИО3 и ФИО5, так как не является документарной ценной бумагой на предъявителя, дающей её обладателю необусловленное право требования к лицу, её выдавшему. Применительно к абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа не может быть признан заключенным без подтверждения фактической передачи денег, и, соответственно, принятия предмета займа. При этом, как указывает судебная практика, расписка, как подтверждение наличия заемных отношений, не отвечающая установленным законом требованиям, не является надлежащим и единственным доказательством совершения сделки. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 02.10.2009 №50-В09-7, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации), а также, если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности сделки. Как следует из материалов дела, ФИО3 получает пенсию по инвалидности, собственного недвижимого или иного ценного имущества (автомобиль и т.п.) не имеет, также, как и не имеет иного высокого заработка, при наличии которого могла бы предоставить крупную сумму займа ФИО5. При этом ФИО5 по сведениям АО «Сбербанк России» никаких кредитных договоров, которые могли бы свидетельствовать о наличии периодической или постоянной потребности в заемных денежных средствах, не заключал. Таким образом, по мнению представителя ответчика, при совокупности указанных обстоятельств, а также того, что длительный период времени со стороны истца каких-либо действий по возврату суммы займа не совершалось, и представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о получении займа и обязательстве вернуть его на определенных условиях, договор признать заключенным нельзя. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.06.2017 года о принадлежности в расписке подписей ФИО5, * г.р., само по себе не подтверждает заемные отношения между ФИО3 и ФИО5 Более того, экспертиза не отвечает на вопрос о давности образования «основного» текста документа и подписей, что могло бы иметь существенное значение при доказательстве заключенности договора займа между Сторонами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, факт возвратности займа должен подтверждаться письменными доказательствами.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение факта заключения договоров займа 26 августа 2015 года и 6 сентября 2015 года с ФИО5 истица представила расписку (копия на л.д.6) следующего содержания: «26 августа 2015 Я дала ФИО7 * деньги в сумме 30 тыс на 3 месяца под 8% в месяц 26 августа подпись 6 сентября 20 тыс.подпись»

Согласно заключению посмертной почерковедческой экспертизы № 2670/1-2 от 23.06.2017 года, две подписи, расположенные ниже записей «26 августа» и «6 сентября 20 тыс.» в рукописном документе следующего содержания: «26 августа 2015 Я дала ФИО7 * деньги в сумме 30 тыс. на 3 месяца под 8% в месяц 26 августа 6 сентября 20 тыс.», выполнены ФИО5 под влиянием «сбивающих» факторов временного характера, в числе которых наиболее вероятными могли быть необычные обстановочные факторы (неудобная поза, исполнение подписей стоя, без опоры пишущей руки) (л.д. 84-95).

Указанное экспертное исследование содержит подробное описание методов исследования, проведено в соответствии с действующим законодательством, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами. Суд считает установленным факт подписания ФИО5 документа указанного выше содержания. Для проведения экспертизы в качестве образцов подписей эксперту направлялись документы с подлинными подписями ФИО5, * года рождения –умершего * ответчицы ФИО4, поэтому суд считает установленным факт исполнения подписи в расписке именно им, а не иным лицом. Исходя из буквального толкования слов и выражений представленной истцом расписки, суд приходит к выводу, что она является письменным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО5, * года рождения, денежных средств у ФИО3 в долг, поскольку в документе указан срок, на который выданы деньги – 3 месяца, дата их выдачи, содержатся подписи заёмщика.

В расписке не указана валюта долга и валюта платежа. Вместе с тем указано на передачу ФИО5 именно денег, а не других вещей, определенных родовыми признаками.

Суд признаёт указанную расписку допустимым и достоверным доказательством заключения договоров займа 26 августа 2015 года и 6 сентября 2015 года между истцом и ФИО5, * года рождения.

Таким образом, после подписания указанной расписки у ФИО5 возникла обязанность возвратить полученные деньги через три месяца.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что в расписке не указана валюта платежа, но имеется указание на получение ФИО5 денег, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она передала ФИО5 30000 рублей и 20000 рублей.

Доказательства иных правовых оснований подписания расписки ФИО5 ответчица ФИО4 не представила.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что договор займа не может считаться заключенным, необоснованны, так как в представленной расписке имеются все существенные условия займа, а именно даты передачи денег, суммы, срок, на который выданы деньги, размер процентов.По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. Таким доказательства ответчиком не представлены.

Согласно копии наследственного дела, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства после него обратилась его * ФИО4, которая вступила в права наследования по закону (л.д. 23-41, копия свидетельства о праве на наследство по закону на л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах принятого им наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что размер заявленных истцом требований не превышает стоимость наследства, принятого ФИО4 после * ФИО5

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО4 в суд не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчётов истца следует, что она просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.08.2015 года по 24.04.2017 года – 604 дня. 30000 рублей (сумма займа) х (8%:30 дней):100 х 604 дня = 45920 рублей.

Проценты за период с 05.09.2015 года по 24.04.2017 года – 594 дня. 20000 рублей (сумма займа) х (8%:30 дней):100 х 594 дня = 31680 рублей.

50000 рублей (основная сумма долга) + 77600 рублей (сумма неуплаченных процентов) = 127600 рублей (расчет л.д. 13).

Анализируя текст расписки, представленной истцом в подтверждение факта заключения договоров займа, суд пришел к выводу, что 26 августа 2015 года истица передала ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей в долг под 8% в месяц, следовательно, по состоянию на 24.04.2017 года размер подлежащих взысканию процентов составил 45920 рублей. Вместе с тем из представленного письменного документа не усматривается, что 6 сентября 2015 года денежные средства в размере 20000 рублей переданы ФИО5 под проценты, поэтому суд пришел к выводу о беспроцентности займа от 6 сентября 2015 года (п.3 ст.809 ГК РФ).

Суд считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как из представленной расписки усматривается наличие условия о сроке, на который выданы деньги – 3 месяца, следовательно, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по истечении указанного срока без предварительного уведомления заёмщика или его правопреемника.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истца денежных средств в сумме 50000 рублей для передачи в долг ФИО5 носят предположительный характер. В судебном заседании истица объяснила, что ей выплачивается пенсия и заработная плата, поэтому она имела личные накопления, из которых и передала деньги в долг. Доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.

Доводы представителя о том, что отсутствие в экспертизе ответа на вопрос о давности образования «основного» текста документа и подписей может иметь существенное значение при доказательстве заключенности договора займа между сторонами, не принимаются судом. В процессе рассмотрения дела сторонам разъяснялись процессуальные права, в том числе и право заявить ходатайство о назначении экспертиз. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы представленного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертными исследованиями подтверждено юридически значимое обстоятельство, для выяснения которого она назначалась, а именно наличие в письменном доказательстве двух подписей ФИО8, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на экспертизу в сумме 9476 рублей (чек-ордер от 05.07.2017 года) с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании процентов в пользу ФИО3 удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3077,60 рублей, что составляет 75,17% от размера заявленных истцом требований и уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, * года рождения, уроженки с.* района * области, проживающей по адресу: * область, город *, *, дом №*, квартира №*, в пользу ФИО3, проживающей по адресу: * область, город *, ул.*, дом №*, квартира №*3, долг по договорам займа от 26.08.2015 года и от 06.09.2015 года в сумме 50000 рублей, проценты по состоянию на 24.04.2017 года по договору займа от 26.08.2015 года в размере 45920 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 9476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа от 06.09.2015 года ФИО3 отказать.

После вступления решения в законную силу подлинную расписку хранить при деле; подлинные документы, полученные для проведения экспертизу возвратить юридическим и физическим лицам, от которых они получены.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.