Решение № 2-73/2018 2-73/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело №2-73/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙCКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 20 июня 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6,

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 32 км автодороги Занулье-<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-6412В9, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя перевозку древесины, не затянул обвязочные троса, в результате чего перевозимое бревно ударилось о левую часть кабины двигавшегося во встречном направлении транспортного средства КАМАЗ-53212 под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Несовершеннолетним ФИО3 были понесены физические и нравственные страдания, в результате ухудшения состояния здоровья он 10 дней находился на амбулаторном лечении, после чего был назначен курс реабилитации, в связи с чем он не мог посещать учебное заведение.

Постановлением Прилузского районного суда <адрес> ФИО1 был привлечен к административной

ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ6312В9 является ФИО2.

Ссылаясь на положения ст.45 ГПК РФ, согласно которым прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подан иск в суд, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, прокурор просит возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО2 обязанности по возмещению вреда ФИО3, который оценивает в размере 300000 рублей.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

В судебном заседании прокурор прокуратуры <адрес> ФИО6 уточнил исковые требования, просит по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей. Считает несостоятельными доводы ответчиков и их представителей относительно отсутствия оснований для предъявления иска прокурором в интересах ФИО3, поскольку на момент ДТП и обращения законного представителя в прокуратуру <адрес> в защиту нарушенных прав по охране жизни и здоровья ФИО3, последний не достиг совершеннолетнего возраста.

В судебном заседании ФИО3 поддерживает заявленные прокурором в его интересах исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал на автомашине КАМАЗ по управлением ФИО5 На автодороге в <адрес> произошло ДТП, бревно ударилось о кабину автомашины КАМАЗ, в результате чего он как пассажир получил травму в области головы и сотрясение головного мозга. Однако, находясь в шоковом состоянии, по приезду сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП от госпитализации он отказался, пояснив им, что не пострадал. С помощью знакомых он попутным транспортом добрался к себе домой в <адрес>, приехав около 3 – 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», где ему было назначено лечение. Он переживал о случившемся, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог в связи с назначенным ему лечением приступить к учебным занятиям в <адрес>, заниматься спортом. До обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ участником других ДТП не являлся, в конфликты ни с кем не вступал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не

явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Не оспаривал, что является собственником источников повышенной опасности – МАЗ-6312В9, государственный регистрационный знак <***> и прицепа - сортиментовоза, государственный регистрационный знак <***>. Указал, что данные транспортные средства были переданы со всеми сопутствующими документами по договорам аренды транспортных средств без экипажа ФИО1, на которого в соответствии с условиями договоров возложена ответственность за вред, причиненный указанными транспортными средствами третьим лицам. Указанные транспортные средства переданы ФИО1, за аренду он получает арендную плату. С последним в трудовых отношениях не состоит, иных гражданско-правовых договоров с ним не заключал.

Представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО11 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1, приведшим к ДТП с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО3 легкой степени вреда здоровью. Кроме того, ссылается на чрезмерность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что исковые требования прокурора в интересах ФИО3 заявлены необоснованно, поскольку ФИО3 мог самостоятельно защитить свои права; при подаче искового заявления прокурором нарушены правила подсудности; материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО3 легкой степени вреда здоровью.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО3, который приходится ей сыном, о ДТП, происшедшем в <адрес>. Сын на попутном транспорте прибыл в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ Осмотрев сына, она обнаружила у него рану на голове, он жаловался на головные боли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращался в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», где ему было назначено лечение, он принимал лекарства, посещал лечебное учреждение для перевязок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, в частности по договору аренды.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортных средств МАЗ-6312В9, государственный регистрационный знак <***> и прицепа-сортиментовоза 600320, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

По договорам аренды транспортных средств без экипажа (л.д.67,68) ФИО2 (Арендодателем) вышеуказанные транспортные средства переданы ФИО1 (Арендатору).

Пунктами 5.2. данных договоров сторонами предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лица.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 32 км автодороги Занулье-<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-6312В9, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя перевозку древесины (осинового баланса), нарушил правила перевозки грузов, ослабил обвязочные троса, в результате чего бревно, выступившее за левый борт, левый боковой габарит прицепа, ударилось о левую часть кабины, двигавшейся навстречу автомашины КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомашины КАМАЗ ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 допущены нарушения п.1.5.Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.20 об).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной МАЗ-6312В9, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа 600320, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ перевозил груз (осиновый баланс), не закрепил его надлежащим образом обвязочным тросом, в результате чего осиновым бревном был поврежден автомобиль КАМАЗ - 53212, государственный

рационный знак <***>, под управлением ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.20).

Из объяснений ФИО5, полученных в результате производства по делу об административном правонарушении (л.д.32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***>, ехал из <адрес>. Около 20 часов 45 минут этого же дня, на автодороге в <адрес>, разъезжаясь с автомобилем МАЗ в составе автопоезда, увидел торчащее с прицепа бревно, которое ударилось о кабину его автомобиля с левой стороны, кабина была измята. Он был вынужден остановиться, водитель автомашины МАЗ, не останавливаясь,

продолжил движение. На попутном транспорте он проследовал за вышеуказанной автомашиной, остановив ее. Троса на прицепе у автомашины МАЗ были ослаблены. При этом водитель МАЗа пояснил, что не почувствовал удара.

Из объяснений ФИО8, полученных в результате производства по делу об административном правонарушении (л.д.29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, двигался из <адрес> в <адрес>, увидел на автодороге автомашину КАМАЗ под управлением ФИО5, кабина которого была повреждена. Водитель и пассажиры выбрались из указанной автомашины. Когда они с ФИО5 остановили автомашину МАЗ, водитель МАЗа не отрицал, что у него была ослаблена обвязка тросов; пояснил, что не почувствовал удар. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Медицинским документами (л.д.10-13) подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», высказывая жалобы на наличие раны на голове и головные боли, пояснив, что травма была получена в результате ДТП на автодороге в <адрес>; был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обращался в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании по данным медицинской документации у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены: рана левой теменной области, которая могла возникнуть в срок до 1 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков заживления раны на момент обращения за медицинской помощью. Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровью данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.18-19). С указанным заключением был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью.

При этом, ФИО3 не совершал нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с ударом перевозимым в автомашине МАЗ с прицепом бревном о кабину автомашины КАМАЗ, в которой находился ФИО3 и наступившими для него последствиями.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением Прилузского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО3).

При рассмотрении дела в суде ФИО1 признавал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указанное постановление не обжаловалось ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании является установленной причинно-следственная связь между действиями ФИО1, приведшими к ДТП с автомобилем КАМАЗ-53212 под управлением ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда ФИО3 легкой степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, суд, учитывая степень нравственных или физических страданий ФИО3, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить размер

денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который должен быть взыскан в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, включая ФИО2 у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 (арендодателем), которому на праве собственности принадлежат транспортные средства МАЗ-6312В9, государственный регистрационный знак <***> и прицеп-сортиментовоз 600320, государственный регистрационный знак <***>, по договорам аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства переданы ФИО1 (арендатору). Пунктами 5.2. данных договоров сторонами предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лица.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 не состоит с ним в трудовых отношениях, с ним не заключены иные гражданско-правовые договоры, что также исключает возложение ответственности на ФИО2 о возмещении вреда.

Доводы ответчиков ФИО11 и их представителей относительно недоказанности причинно - следственной связи между полученными травмами ФИО3 и ДТП, суд считает необоснованным, так как они опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в частности постановлением Прилузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведениями в заключении судмедэксперта №, которым установлено у ФИО3 телесное повреждение, которое по выводу эксперта получено в период, не позднее 1 суток до обращения за медицинской помощью, и квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 повреждения, причинившего легкий вред здоровью при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы о необоснованности обращения прокурора с исковыми требованиями в интересах ФИО3, поскольку в силу положений ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения законного представителя в прокуратуру в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), последний не достиг совершеннолетия. Кроме того, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, участие прокурора является обязательным.

Несостоятельными являются доводы о нарушении правил подсудности, поскольку в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, что и было сделано прокурором в интересах ФИО3

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Прокурор при обращении в суд общей юрисдикции освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Захарова