Апелляционное определение № 33А-5488/2025 33А-86/2026 от 18 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003364-37 33а-86/2026 (33а-5488/2025)

(9а-623/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Новосадовского сельского поселения, администрации Белгородского района, прокуратуре Белгородского района о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Белгородского районного суда от 31 июля 2025 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части о признании незаконным бездействия администрации Новосадовского сельского поселения, выразившегося в неисполнении решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26.05.2011 года по делу №2-909/2011 в части расширения кладбища (л.д.18-19).

На основании определения суда от 31 июля 2025 года административное исковое заявление в части требований к прокуратуре Белгородского района оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 августа 2025 года устранить его недостатки, указанные в мотивировочной части определения, в том числе: конкретизировать заявленные исковые требования, предоставить надлежаще заверенную копию решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2011 года по иску ФИО1 к администрации Новосадовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области об устранении нарушения прав, обязать снести установленную ограду и оградить существующее кладбище, предоставить сведения о направлении исправленных в административном иске недостатков в прокуратуру Белгородского района, заинтересованным лицам – администрации Белгородского района и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, либо предоставить копии для направления судом (л.д.20-21).

5 сентября 2025 года вынесено определение о продлении процессуального срока до 25 сентября 2025 года (л.д.23) для устранения недостатков, указанных в определении суда от 31 июля 2025 года.

26 сентября 2025 административным истцом направлено в суд заявление (л.д.31), в котором указаны новые обстоятельства, в связи с чем определением от 1 октября 2025 года продлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2025 года (л.д.35).

16 октября 2025 года в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению во исполнение определения (л.д.37).

Определением судьи от 21 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено (л.д.43).

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 21 октября 2025 года как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия и приложенным к нему документам установлены статьей 220 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление определением от 31 июля 2025 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены прокуратурой Белгородского района и от исполнения каких конкретно действий административный ответчик уклонился, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие). Административному истцу предложено в срок до 29 августа 2025 года конкретизировать заявленные исковые требования, предоставить надлежаще заверенную копию решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2011 года по иску ФИО1 к администрации Новосадовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области об устранении нарушения прав, обязать снести установленную ограду и оградить существующее кладбище, предоставить сведения о направлении исправленных в административном иске недостатков в прокуратуру Белгородского района, заинтересованным лицам – администрации Белгородского района и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, либо предоставить копии для направления судом

26 сентября 2025 года ФИО1 во исполнение определения судьи от 31 июля 2025 года предоставил копию решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2011 года и указал заявленные требования.

Определением судьи от 1 октября 2025 года продлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2025 года, указанных в определении от 31 июля 2025 года, административному истцу предложено конкретизировать заявленные требования.

16 октября 2025 года ФИО1 по исполнение указанного определения, подал в суд дополнение к административному исковому заявлению (л.д.37-38)

Определением судьи от 21 октября 2025 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении от 31 июля 2025 года, не устранены.

Оснований согласиться с правомерностью данного вывода судьи не представляется возможным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, уточнение заявленных требований, в том числе и фактическое обоснование, производится при подготовке дела к судебному разбирательству, после принятия административного искового заявления к производству.

Следует отметить, что требование об устранении недостатков административного искового заявления может быть изложено в определении о принятии его к производству суда. Неустранение недостатков, препятствующих рассмотрению административного дела, влечет оставление административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом судебного акта.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья