Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело № 2-754/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 октября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 793 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 283 784 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 22 270 рублей 08 копеек, неустойка – 31 739 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 577 рублей 93 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 251 856 рублей 15 копеек.

Представитель АО «РН Банк» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела доступна на официальном сайте Любинского районного суда Омской области http://lubinskcourt.oms.sudrf.ru/ (информационная подсистема «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 10% годовых.

С условиями предоставления и погашения кредита ФИО2 ознакомлен и согласился, подписав данный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом приобретаемого клиентом транспортного средства, что следует из п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому покупатель ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик несвоевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с расчетом цены иска задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 793 рубля 39 копеек, из которых: 283 784 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 22 270 рублей 08 копеек – начисленные проценты, 31 739 рублей 09 копеек – сумма неустойки.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, из представленной банком в дело выписки по счету ФИО2 последний платеж им был совершен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с общими условиями договора залога автомобиля, а именно п. 6.6, в размере 251 856 рублей 15 копеек.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 387 471 рубль (п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога).

Общими условиями договора залога автомобиля предусмотрено, что по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в размере 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (п. 6.6 Общих условий).

Учитывая, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит закону, согласованы сторонами договора, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять представленную истцом стоимость.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена залогового имущества составляет 251 856 рублей 15 копеек.

При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 12 577 рублей 93 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 577 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 793 (Триста тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 39 копеек, из которых 283 784 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 22 270 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 31 739 рублей 09 копеек – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 251 856 рублей 15 копеек.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова