Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Форд-Фокус г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» две претензии, однако ответчик выплату не произвел. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объем, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве иск не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., а также возместила расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Форд-Фокус г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. То есть всего выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сумма ущерба, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром оценки «Эксперт», составляет в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н № <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то есть всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд полагает отказать.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также не усматривает.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания возместила истцу расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с Центр оценки «Эксперт».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, установленных для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, определенная страховой компанией) х 1% х 3 дня = <данные изъяты> руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 27 дней = <данные изъяты> руб.). Всего сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.