Апелляционное определение № 22-708/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Стариловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Н.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Стариловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание, без учета сведений о личности ФИО1 и положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Н2, свидетелей Н3, М, Б, Л, Ж, К об обстоятельствах конфликта произошедшего между ФИО1 и Н1, в ходе которого ФИО1 избил Н1, в результате чего потерпевший скончался в подъезде дома;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Н1, описано расположение трупа на момент его обнаружения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому - смерть Н1 наступила в результате тупой травмы головы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие. Учитывая свойства трупных явлений, зафиксированных в 12 часов 05 минут 28.07.2025 года: трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижних конечностей, в мышцах лица, шеи и верхних конечностей, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, обильные, располагаются по задней и боковым поверхностям туловища и бедер, при дозированном трехкратном надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту 20 секунд, а также отсутствие признаков гниения трупа, можно сделать вывод, что смерть наступила более чем за 12 часов, и менее чем за 24 часа до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения, которые можно разделить на группы: Группа «А»: Тупая травма головы: ушибы вещества головного мозга: на полюсе левой лобной доли, на основании левой лобной доли, на основании правой лобной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния под твердую и паутинную мозговые оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани головы и правую височную мышцу; ссадины: в теменной области справа(1), в теменной области слева(1), в проекции правой скуловой кости(1); ушибленная рана и ссадина в лобной области справа; ушибленная рана, ссадина и кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области справа, на левой ушной раковине; разрывы слизистой нижней губы с кровоизлияниями (2). Данные повреждения образовались результате 10-и и более воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в области головы. Указанные повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени от нескольких десятков минут до 6 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют результаты судебно-гистологической экспертизы (...Очаговые кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями в веществе головного мозга. В мягких тканях лобной области справа без №, в мягких тканях теменной области справа №1, в мягких тканях теменной области слева №2, в мягких тканях слизистой нижней губы кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями...). Тупая травма головы расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в причинно-следственной с наступлением смерти. Группа «Б»: Кровоподтек на правой боковой поверхности шеи. Ссадина на левой боковой поверхности груди. Ссадины: в области правого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данные повреждения образовались результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов): от 1-го и более в область шеи; от 1-го и более в область груди слева; от 1-го и более в область правого плечевого сустава; 1-го и более в область правого предплечья; от 1-го и более в область левого локтевого сустава. Указанные повреждения, являются прижизненными, образовались менее чем за 12 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (ссадины с западающим подсохшим дном красного цвета; кровоподтеки красно-багрового цвета), и возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Нельзя исключить возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе, в результате нанесения ему ударов кулаками рук, ног, иными предметами;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора или не доверять им по другим причинам, у суда не имелось. Они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении Н1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод и отнесся критически к показаниям ФИО1 о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния, его действия соответствовали характеру и опасности посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, так как, когда он и Н1 находились на 5 этаже в общем коридоре, Н1 схватил его рукой за шею и пытался выцарапать ему глаза, затем они вышли на лестничную площадку пятого этажа, где он схватил Н1 за футболку и они упали на лестничную площадку четвертого этажа. После того как он и Н1 скатились с лестничной площадки пятого этажа на лестничную площадку четвертого этажа, он кулаками рук нанес Н1 множественные удары по голове, так как опасался, что Н1 вновь попытается нанести ему удары.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом дана правильная.

Квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе мотиву совершения преступления, направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - противоправного и аморального поведения потерпевшего, предусмотренного положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Н.В., действующего в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи