Решение № 2-2501/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2501/2023;)~М-2256/2023 М-2256/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2501/2023

Дело № 2-49/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-002749-36


Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2021 года осуществила безналичный перевод денежных средств на банковский счет ФИО5 на сумму 600000 рублей. 18 февраля 2021 года она осуществила безналичный перевод денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 1000000 рублей. 08 августа 2021 года она осуществила безналичный перевод денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 1500 рублей. Денежные средства предназначены ее брату, однако, банковский счет ответчика был предоставлен ей ошибочно. Счет принадлежал и принадлежит его знакомой, с которой были близкие доверительные отношения. Получив денежные средства, ответчик не перевела их по назначению, а 11 марта 2021 года купила себе квартиру. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1601500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1601500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 18.12.2023 принято к производству заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что денежная сумма в размере 1601500 рублей фактически предназначалась ему, между ним и ответчиком существовало соглашение о передаче денежных средств для погашения им личных долгов. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет указанных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1601500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что неоднократно переводила деньги брату на реквизиты иных лиц, им предоставленные. Именно брат предоставил реквизиты ФИО5, по которым истец перевела денежные средства, предназначавшиеся брату.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и требований третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, заявленные требования поддержал. Пояснил, что был осведомлен о приобретении ФИО5 квартиры в г. Североморске, помогал делать там ремонт, однако не знал, что в счет оплаты пошли денежные средства, переведенные его сестрой, полагал, что ФИО5, получив наследство от матери в ДД.ММ.ГГГГ, имела собственные денежные средства для приобретения жилого помещения. Он знал, что квартира приобреталась за наличные денежные средства, так как сопровождал ФИО5 с деньгами из дома к риэлтору, где совершалась сделка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 фактически проживали без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство, указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, в том числе письменного отзыва ФИО5

Выписки по счету, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что 02 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 08 августа 2021 года ФИО1 осуществила безналичный перевод денежных средств на банковский счет ФИО5 600 000 рублей, 1000 000 рублей, 1500 рублей соответственно на общую сумму 1601500 рублей.

Из выписки по счету ФИО5 в <данные изъяты>, карта № следует, что 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, с карты снято по 150 000 рублей в банкомате наличными, 01.03.2021 – 100 000 рублей.

Из пояснений, данных в судебном заседании, а также из представленных возражений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 умерла мать, осталось наследство в виде однокомнатной в <адрес>. ФИО1 вступила в права наследования, ФИО4 наследство не принимал, в связи с чем денежные средства в сумме 1601500 рублей переводились от сестры брату по предоставленным им реквизитам. Такая практика перевода денег была обычной между братом и сестрой, так как у ФИО4 имели долговые обязательства, в том числе по алиментным платежам.

Данные пояснения сторон последовательны, соответствуют материалам наследственного дела <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с карты № переводила денежные средства и на карты, принадлежащие ФИО4: 02.02.2021 – 50 000 рублей, 19.02.2021 – 10 000 рублей, 23.02.2021 – 7000 рублей, 04.03.2021 – 3000 рублей, 09.02.2021 –10000 рублей, 14.02.2021 – 4000 рублей (л.д.64, т.1).

Факт перечисления и получения денежных средств ФИО5 не оспаривала, указав в письменном отзыве, что денежные средства передала ФИО4 наличными. В период рассмотрения дела ФИО5 последовательно утверждала, что сняла денежные средства и передала ФИО4, когда сумма была полной в январе-феврале 2021 года, расписку не оформляла, так как они были семьей.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку указанная норма допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1, перечислив денежные средства ФИО5, имела намерение исполнить свое обязательство перед ФИО4, что было признано истцом в ходе рассмотрения дела, поэтому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчица освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки по счетам, пояснения, данные в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось истцом ответчику, управомоченному ФИО4 на их принятие. Истец осуществил перевод спорных денежных средств на банковскую карту ответчика осознанно и добровольно, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не имеется.

Истцу было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система <данные изъяты> исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств; у истца при перечислении ответчику денежных средств в счет обязательств перед ФИО4 отсутствовали сомнения относительно того, что данные денежные средства принимаются управомоченным им на это лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ФИО5 за счет ФИО1 отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для его удовлетворения является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

Применительно к обстоятельствам дела установлено, что спустя непродолжительное время после получения от ФИО1 денежных средств в размере 1600 000 рублей (18.02.2021), ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.03.2021 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что жилое помещение приобретено за наличные денежные средства, которые покупатель уплатил продавцу за счет собственных денежных средств в полном объеме в день подписания договора купли-продажи квартиры (п. 3 договора).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не указывала, что денежные средства были предоставлены ей в дар ФИО4 или в целях благотворительности в период совместного проживания, что свидетельствовало бы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчик последовательно утверждала, что денежные средства были сняты и переданы ФИО4 по назначению.

С целью проверки доводов ответчика ФИО5 о наличии у нее денежных средств для приобретения квартиры, судом истребованы выписки по всем банковским счетам ответчика и третьего лица ФИО4, открытых в банках, указанных в ответе УФНС России по МО, сведения о доходах, а также долговых обязательствах.

Судом установлено, что 11.09.2019 по договору купли-продажи ФИО5 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей получена при подписании договора, сумма <данные изъяты> рублей уплачивается за счет средств материнского капитала на счет ФИО5

Денежные средства в сумме сумма 415610,97 рублей поступили на счет ФИО5 30.10.2019, 01.11.2019 осуществлен перевод указанной суммы со счета на счет, и их снятие.

25.06.2020 на счет ФИО5 в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 380 000 рублей, которые сняты с процентами 08.10.2020.

14.10.2020 ФИО5 дала в долг ФИО7 (л.д. 110 т. 2) 450 000 рублей, которые возвращены 14.10.2021, то есть после приобретения квартиры в <адрес>, согласно расписке осуществлен возврат долга в сумме 450 000 рублей.

14.10.2021 года ФИО5 пополнен счет в <данные изъяты> на сумму 450 000 рублей, снят с процентами 25.02.2022, 07.04.2022 – на сумму 460 000 рублей, сняты с процентами 11.02.2023 – пополнен на сумму 305 000 рублей, в декабре 2022 – 160 000 рублей, сняты 11.02.2023 (л.д.131-135, т.1).

Иных движений по счетам на суммы более 30000 рублей и поступлений кроме заработной платы судом не выявлено, а ответчиком, которому предлагалось представить соответствующие доказательства, не представлено.

Также не имеется и движения крупных сумм денежных средств по счетам ФИО4, пополняемых в основном за счет заработной платы, денежных средств, переводимых ФИО1

08.01.2021 по договору купли-продажи ФИО5 приобретен автомобиль за <данные изъяты>., которым впоследствии управлял ФИО4, что следует из постановления ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что местом регистрации ФИО4 является: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО4 жилья в собственности не имеется, у ФИО5 в собственности имеется: <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.03.2021 года, <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.08.2005.

По сведениям налогового органа доход ФИО4 <данные изъяты>.

Доход ФИО5 составил <данные изъяты> (л.д.223-235 т.2).

Размер доходов как третьего лица, так и ответчика незначительно превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по Мурманской области, который составлял в 2019 году – 17379 рублей, в 2020 году - 18767 рублей, в 2021 году – 19391 рублей, 2022 году - 22 250 рублей.

В целом выписки по счетам свидетельствуют о расходах в размере получаемых ответчиком и ФИО4 ежемесячных доходов.

По сведениям ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств, задолженность до настоящего времени не погашена, в частности имеется задолженность по алиментам по состоянию на 15.12.2023 в размере 380 620,78 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО4 должен ему денежные средства около 750 000 рублей, расписки не оформлялись, ФИО4 иногда злоупотребляет спиртными напитками, со слов ФИО4 ему известно, что денежные средства от наследства находились на сохранении у ФИО5

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, принимаются судом, в том числе в части наличия у ФИО4 долговых обязательств, отсутствия сведений о погашении данных обязательств за счет переведенных ФИО1 на счет ФИО5 денежных средств.

Оценив представленное доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствовали на 11.03.2021 года личные денежные средства в сумме 1525 000 рублей, необходимые для приобретения квартиры.

Движение денежных средств по счету свидетельствует, что после 11.03.2021 на счет поступили деньги, данные в долг по долговой расписке, что соизмеримо с суммой материнского капитала, зачисленной на счет 30.10.2019 от продажи наследственной квартиры, которые хранились на разных счетах до 2023 года.

При этом незадолго до перевода в феврале 2021 года денежных средств от ФИО1 ФИО5 приобретен автомобиль (08.01.2021), то есть совершена покупка, соизмеримая с ее уровнем годовой заработной платы с учетом НДФЛ, незначительно превышающей прожиточный минимум, а также суммой денежных средств, полученных наличными от продажи квартиры в 2019 году.

Принимая во внимание период времени, прошедший с момента перевода на счет ФИО5 денежных средств до момента приобретения квартиры (менее месяца), отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств на ее приобретение, суд полагает, что денежные средства в сумме 1525 000 рублей не были переданы ФИО4, а израсходованы на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО5 Соглашений относительно имущественных отношений на период сожительства стороны не заключали.

Учитывая позицию стороны ответчика о том, что денежные средства ею переданы по назначению ФИО4, отсутствие доказательств указанного обстоятельства, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры в сумме 1525000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу личных отношений третьего лица и ответчика, передачу их ответчику добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд находит несостоятельными, поскольку сама ФИО5 в ходе рассмотрения дела настаивала, что денежные средства передала ФИО4 наличными денежными средствами, о том, что денежные средства переданы ей в дар для приобретения квартиры не ссылалась.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, чем стоимость квартиры в <адрес>, суд не усматривает, соглашаясь доводами ответчика, что стороны проживали совместно, сведений о том, что денежные средства в сумме, превышающей 1525000 рублей, были израсходованы не на нужды ФИО4 в период проживания ответчика и третьего лица не имеется.

Суд также учитывает, что сумма 1500 рублей была перечислена ФИО5 спустя полгода после суммы в 1600 000 рублей, а сумма 76500 рублей (№) вполне могла быть потрачена в период фактически брачных отношений до мая 2023 года.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд третье лицо уплатил государственную пошлину в размере 16207 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (0,95) в размере 15396,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО5 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (№) к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1525 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15396,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова