Решение № 12-768/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-768/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-768/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.06.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства и были неправильно применены нормы материального права. Требования мотивирует тем, что судом не были исследованы порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, административный материал составлен с нарушением норм действующего законодательства, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, должностное лицо не пригласил понятых. Утверждает, что никаких внешних признаков алкогольного опьянения, тем более покраснений на лице, у него не имелось, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, из-за опасений за свою жизнь и каких-либо провокаций со стороны сотрудников полиции. При вынесении постановления судом также не учтены принципы соразмерности и справедливости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Мамедов В.А.о. в судебном заседании жалобу подержал, считает, что требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования на выявление алкогольного опьянения незаконны, поскольку признаков опьянения у ФИО1 не было. Кроме того имеющийся видеоматериал в судебном заседании суда первой инстанции не изучался. Инспектор ввел ФИО1 в заблуждение.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2020 года в 03-07 часов на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА ВЕРИСА государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждается материалами дела. При этом, причина отказа не имеет значение для правовой квалификации действий водителя.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы голословны, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, носят формальный характер, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не влекут освобождение заявителя от административной ответственности. Доводы опровергаются материалами дела, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которой подтверждается факт отказа от процедуры, кроме того, последствия отказа, права и обязанности водителю были разъяснены.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова