Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 октября 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «VOLVO 940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. 24.01.2024 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 200 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 297 600 руб. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76 700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 220 900 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Определением Муравленковского городского суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному возражению на иск просили в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме, поскольку обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, 30.12.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «VOLVO 940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.112).

По сообщению ОМВД России «Муравленко» от 16.04.2024, административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.12.2023 в районе <адрес> с участием транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «VOLVO 940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» отсутствует, участники вышеуказанного ДТП о его факте не сообщали (т.1 л.д.125).

В результате ДТП транспортному средству марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18.01.2024 (т.1 л.д.113).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория по договору ХХХ №, сроком на 1 год (т.1, л.д.136).

Гражданская ответственность транспортного средства марки «VOLVO 940», государственный регистрационный знак <***>, также была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория по договору ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховщику предоставлено право, определить размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом установлено, что 18.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков по ОСАГО) (т.1, л.д.139).

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 24.01.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.114).

Согласно п. 2 Соглашения, по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 52 200 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО ХХХ №, подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.01.2024 (т.1, л.д.141).

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» Соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, а также со стоимостью их устранения.

Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, неоднозначного толкования или формулировок не содержит, следовательно, закону не противоречит.

Доказательств заключения Соглашения об урегулировании убытков под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, суду не представлено.

Поскольку обязательство страховой компанией по возмещению ущерба исполнено в установленный законом срок и в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По правилам главы 59 ГК РФ если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 29.02.2024, выполненного индивидуальным предпринимателем (экспертом) ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 297 600 руб. (т.1, л.д.12-55).

Оспаривая размер страховой выплаты, произведенный АО «ГСК «Югория», истец ФИО1 также обратилась к индивидуальному предпринимателю (эксперту) ФИО5 для установления действительного размера страхового возмещения.

Из представленного экспертного заключения № от 22.03.2024 следует, что размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № составляет 76 700 руб. (т.1, л.д.56-01).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением № от 29.02.2024, а также с заключением № от 22.03.2024 об установлении размера страхового возмещения, поскольку заключения содержат как сведения о величине рыночной стоимости транспортного средства истца в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, так и сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 220 900 руб., из расчета: 297 600 (стоимость восстановительного ремонта) – 76 700 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) = 220 900 руб.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу транспортного средства, в заявленном истцом размере – 220 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой производства экспертизы № от 29.02.2024, положенной в основу решения суда, в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.02.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертизы (т.1, л.д.102,103-107).

Также, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой производства экспертизы № от 22.03.2024, в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным Договором № на проведение независимой технической экспертизы от 12.02.2024, а также квитанцией об оплате экспертизы (т.1, л.д.108,109-111).

Истец обратилась к адвокату ФИО6 в связи с необходимостью оказания профессиональной юридической помощи. Адвокатом осуществлялась подготовка и составление искового заявления в суд.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № от 27.03.2024 (т.1, л.д.116).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что консультирование, подготовка и составление искового заявления являлись необходимыми действиями, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 559 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900 (двести двадцать тысяч девятьсот) руб., а также судебные расходы в размере 30 559 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-464/2024 (89RS0006-01-2024-000419-16) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.