Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

2-1759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 сроком по 06 июля 2017 года,

представителя третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года,

третьего лица на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов

установил:

ФИО7 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК «Регионгарант» (далее – АО «СК «Регионгарант») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.04.2016 в 08 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Nissan X-trail государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, который в результате данного ДТП получил повреждения. Истец обратился в АО «СК «Регионгарант», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с заявлением о страховой выплате. 14.09.2016 истцом была направлена претензия в АО «СК «Регионгарант», однако, страховая выплата истцу произведена не была. Кроме того, истцом было направлено заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС», в ответ на заявление страховой компанией был направлен ответ, согласно которому по страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного ТС.

По мнению истца, в состав страхового возмещения также подлежат включению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, повлекшим необходимость защищать свои права в судебном порядке, истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123 896 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса - 1 400 руб., расходы на оплату услуг юридического сопровождения - 13 000 руб.

28.06.2017 в судебном заседании судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в размере 39 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг юридического сопровождения - 13 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил.

В своих пояснениях, данных суду ранее, представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании полагал, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требование к ответчику предъявлено не в порядке прямого возмещения убытков, которое должно быть применено к возникшим правоотношениям. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») в судебном заседании также полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом в материалы дела копия страхового полиса №, подтверждающая страхование гражданской ответственности истца, не может быть принята судом, так как данный страховой полис был выдан иному лицу по договору об ОСАГО.

Третье лицо ФИО6 оставлял разрешение требований истца на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законе об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО и п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование из возмещения вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов установлено, что 22.04.2016 в 08 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan X-trail, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и Lada 11183, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.04.2016 (л.д. 5), протоколом 70 АБ № 529497 по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 и постановлением № 18810070160001690548 от 23.04.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которым установлено нарушение последним п.8.3 ПДД РФ (л.д. 6,7), и сторонами не оспариваются.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2017 в результате ДТП на автомобиле Nissan X-trail, государственный номер № повреждены две правые двери, защита правого порога нижняя, накладка двух правых дверей, арка заднего правого крыла, правый порог, молдинг двух правых дверей, диск задний правый, а также на автомобиле имеются иные скрытые повреждения.

Согласно ПТС № (л.д. 4) собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный номер № является ФИО7

Из справки о ДТП от 22.04.2017 также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-trail, государственный номер № застрахована согласно страховому полису № в АО «СК «Регионгарант»; владельца транспортного средства Lada 11183 - ЗАО «МАКС».

Тем самым судом установлено, что истцом, в нарушение действующего законодательства, требования предъявлены не в порядке прямого возмещения убытков, которое должно быть применено к возникшим правоотношениям, поскольку у ответчика, как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения применительно к данному ДТП.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Как следует из п.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, страховой полис № выдан ФИО1 при страховании гражданской ответственности при управлении ТС Chevrolet Niva, государственный номер №

В материалы гражданского дела истцом представлена копия страхового полиса №, оригинал страхового полиса истцом по требованию суда не представлен.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанных норм, не представлено иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, поэтому суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судом установлено, что нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления о страховой выплате не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому истцу, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 13 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2017 в размере 6 000 рублей не произведена, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов – ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...