Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело №2-1112/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по кредитному договору №<...> от 07 июля 2018 года, заключённому между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 316 456 рублей под 19,229% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключения кредитного договора было подписано заявление на оказание услуги по включению в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 08 июля 2018 года по 07 июля 2023 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 66 456 рублей, из которых вознаграждение банка 13 291,20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 53 164,80 рублей.

12 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика и страховой компании заявления об отказе участия в программе страхования и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд исключить ФИО1 из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 456 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчёта 1993,68 рублей за каждый день просрочки с 04 августа 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 2100 рублей за оформление нотариальной доверенности, взыскать с ответчика в пользу МОО «ОЗППП» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 в интересах – ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили письменные отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №<...> на сумму 316 456 рублей под 19.229% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению от 07 июля 2018 года ФИО1 просил ПАО «Банк ВТБ» обеспечить его страхование по договору коллективного страхования №<...> от 01 февраля 2017 года, заключённому между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» путём включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 13 – 15). Плата за страхование составила 66 456 рублей 00 копеек, состоящая из вознаграждения Банка – 13 291,20 рублей, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 53 164,80 рублей. Срок страхования с 08 июля 2018 года по 07 июля 2023 года.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объёме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

23 июля 2018 года ответчик получил заявление о возврате денежных средств, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<...>» (л.д. 20).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Таким образом, расчёт неустойки производится с 04 августа 2018 года (следующий день за последним днём удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по день вынесения решения: 66 456 рублей * 3% = 1993,68 рублей в день, т.е. 103 671 рубль.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленную копию квитанции №<...> от 14 августа 2018 года, учитывая объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию спора и фактические обстоятельства рассмотренного дела, суд приход к выводу сумма 15 000 рублей в качестве услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде завышена и подлежит снижению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве платы за страхование в сумме 66 456 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 66 456 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 33 603 рублей 00 копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 171 615 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 33 603 (тридцать три тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников