Решение № 2-292/2026 2-7969/2025 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-292/2026 (2-7969/2025)

УИД 35RS0010-01-2024-003433-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

10 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 сентября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Howo ZZ3317, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в части причинения имущественного вреда размере 400000рублей, что значительно ниже затрат для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Согласно заключению от 05 февраля 2024 года №, выполненному в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 1532 000рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1992 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 1992 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 802 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28августа 2025 года, ФИО2 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24сентября 2025 года, к участию в дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО4 направил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 723 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 просил взыскать убытки в размере 1992200 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил дополнения к ранее поданным возражениям на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет АО «СОГАЗ» не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, 14 сентября 2023 года вследствие действийводителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный №, под управлением собственникаФИО1, и автомобиля Howo ZZ3317, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2,

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьФИО8на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственностьпричинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

19 сентября 2023 годаФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

25 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ»от 26 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1656 603 рубля 26 копеек, с учетом износа – 1299 100 рублей.

Письмом от 02 октября 2024 годаАО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, либо их копии, заверенных в установленном порядке.

Согласно экспертному заключениюот 09 октября 2023 года №, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2750 000 рублей.

03 ноября 2023 годаФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению истец приложила нотариально заверенную копию паспорта.

Письмом от 08 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также указало на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 декабря 2023 года истец вновь направила претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1656000рублей.

27 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 января 2024 годаФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1656000рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 05 февраля 2024 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 532 000 рублей, с учетом износа – 1200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО10от 09 февраля 2024 года № требованияФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

27 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило страховую выплату истцу в размере 400000рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 08 мая 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россииот 27 июня 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14 сентября 2023 года, по рыночным ценам на дату проведения исследования составила 2421800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен 30 августа 2023 года) составила 3115600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» (далее – Единая Методика) без учета износа составила 2395200рублей, с учетом износа – 1877 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению эксперта 2395200рублей, при этом ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (2421 800рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт 1995200 рублей (2395200 – 400 000), которую должен был осуществить потерпевший. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Принимая во внимание сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО1, суд определил равным 26600рублей (2421 800 рублей – 1995 200 рублей – 400 000 рублей).

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей (400000 х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Далее, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2023 года, копия которого была представлена ФИО3 в судебном заседании от 10 декабря 2025 года, ФИО11 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил автомобиль Howo ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №, за 500 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора, покупателю выданы транзитные номера.

Вместе с тем, к указанному договору купли-продажи суд относится критически по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ДТП, в котором автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения произошло 14 сентября 2023 года.

При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ФИО2 указывал, что автомобиль Howo ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, на договор купли-продажи от 30 мая 2023 года не ссылался; представил полис ОСАГО №, действующий с 28 ноября 2022 года по 24часа 00 минут 27 ноября 2023 года. В полисе страхования собственником автомобиля и страхователем указан ФИО3, ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО2 пояснял, что 14 сентября 2023 года он на автомобиле Howo ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №, осуществлял в частном порядке перевозку груза (песка).

При этом, из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, виды деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, представленным акционерным обществом «ТБанк», ФИО3 регулярно производил переводы денежных средств на карту ФИО12

Кроме того,факт того, что автомобиль Howo ZZ3317, государственный регистрационный знак №, не выбывал из собственности ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно ответу Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» транспортное средство Howo ZZ3317, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, период владения с 15 декабря 2022 года по настоящее время.

Согласно ответу на запрос УФНС России по Вологодской области, уплата транспортного налога на автомобиль Howo ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №, произведена ФИО3 в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кроме того, 05 мая 2025 года, то есть спустя более чем 2 года после заключения договора купли-продажи от 30 мая 2023 года с ФИО2, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Howo ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №, ему выдан страховой полис ОСАГО № сроком страхования с 00 часов 00 минут 07 мая 2025 года по 24 часа 00 минут 06 мая 2026 года, собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузоперевозками, с учетом анализа движения денежных средств по банковским картам ФИО2, а также принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку груза, был вписан в полис ОСАГО, договор купли-продажи от 30 мая 2023 года сотрудникам ГИБДД не предъявлял, при этом учитывая стоимость транспортного средства Howo, являющегося грузовым автомобилем 2006 года выпуска, указанную в договоре купли-продажи от 30мая 2023 года, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в сложившихся правоотношениях является собственник автомобиля Howo ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении, нес бремя его содержания, оплачивал налоги, страховал его.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года № 31).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в пределах заявленных исковых требований, учитывая что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей и 26 600 рублей определены судом ко взысканию со страховщика, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 2395 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1992 200 рублей (в пределах заявленных требований) (2395200 рублей – 400 000 рублей = 1995200).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание, что несение истцом ФИО1 почтовых расходов, расходов по оценке и оплате судебной экспертизы подтверждено документально и заключение оценщика, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований (на 74% от заявленных), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1: с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оценке в размере 232рублей 73копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 433 рублей 70копеек, почтовых расходов в размере 05 рублей 50копеек; с ответчика ФИО3 расходов по оценке в размере 6057рублей 27 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11287 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере в размере 142 рублей 50копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО3 34 922 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки в размере 26600 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 232 рублей 73копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 433 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 05рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4000рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 1992 200 рублей, расходы по оценке в размере 6057 рублей 27 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11287 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 142 рублей 50копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 922 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.