Решение № 12-39/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ? по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что и.о. мирового судьи в совоем постановлении неверно указала о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он прошел освидетельствование на алкотестере и показания прибора были отрицательные. Показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, так как запаха алкоголя от него не исходил, ссылки на неадекватность его поведения, изменений покровов лица, неустойчивость позы, являются выдуманными. Кроме того, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

В суде ФИО5 требования изложенные в жалобе подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Когда подъехал к своему дому и вышел из автомобиля к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Затем он был доставлен в отделение полиции, где в его отношении было проведено освидетельствование при помощи алкотестора в присутствии понятых. Результаты освительствования были отрицательными. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку в указанный день спиртные напитки не употреблял и отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. В его отношении составили административный материал, в котором он от подписей отказался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод и.о.мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако наличествовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также от подписей в протоколах административного дела. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО5 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются материалами административного дела и расцениваются как способ ФИО5 уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО4, ФИО1, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и соответствует материалам дела. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При решении вопроса о назначении наказания ФИО5 и.о.мирового судьи правильно применил ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о необходимости подвергнуть последнего наказанию в виде административного штрафа в размере ? рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ?. В ходе проверки законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и.о. мирового судьи обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяр е ш и л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.