Решение № 3А-514/2020 3А-514/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3А-514/2020

3а-514/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В..,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Поминова А.В.,

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1,

представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани – ФИО2,

представителя заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры– Воробьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в ночь на 24.01.2015 был причинен вред его здоровью. 10.10.2015 он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 15.09.2015 дознавателем отдела дознания ОП №3 (по Железнодорожному району г. Рязани) УМВД России по г. Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Указал, что решением Рязанского областного суда от 19.12.2019 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по данному делу в разумный срок.

05.02.2020 года уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, которым 05.03.2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В дальнейшем предварительное следствие возобновлено, о чем в адрес представителя истца направлены сообщения заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области от 06.05.2020 года и от 15.05.2020 года, после чего о дальнейшем ходе производства по делу истцу не сообщалось. Как полагает истец, производство по делу вновь было приостановлено.

Сослался на то, что общая продолжительность досудебного производства составила более пяти лет семи месяцев.

Полагает, что у него возникло право на компенсацию, поскольку имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, причиной которого является неэффективность действий органов следствия, поскольку истцом лично был установлен причинитель вреда его здоровью, о чем сообщено в орган дознания. Из-за неэффективности действий органов дознания ему пришлось для подтверждения вреда здоровью неоднократно проходить медицинские обследования в лечебных учреждениях г. Москвы, приезжать к месту проведения следственных действий, отлучаясь от своих должностных обязанностей. Длительность расследования дела вызывает сомнение в его правоте у его подчиненных, у них падает производительность труда.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Поминов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО1, представитель МВД России, УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани - ФИО2, в судебном заседании административный иск не признали, привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы административного иска, возражений административных ответчиков и заинтересованных лиц, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 19.12.2016) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Так, из справки УМВД России по Рязанской области и вступившего в законную силу решения Рязанского областного суда от 19.12.2019 года по иску ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом установлено, что по уголовному делу №, возбужденному 15.09.2015, осуществлялись следующие действия:

10.10.2015 года ФИО10 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

14.10.2015 года назначена медицинская экспертиза.

15.10.2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 14.11.2015 года.

10.11.2015 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 3-х месяцев, то есть до 15.12.2015 года.

10.12.2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 4-х месяцев, то есть до 15.01.2016 года.

10.01.2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 5-ти месяцев, то есть до 15.02.2016 года.

15.02.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.06.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 15.02.2016 года.

05.08.2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем.

15.08.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.02.2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 15.08.2016 года.

16.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 6-ти месяцев, то есть до 11.05.2017 года.

11.05.2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.06.2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 11.05.2017 года.

26.06.2017 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем.

27.06.2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

05.07.2018 года прекращенное уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2019 года признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 27.06.2017 года.

10.04.2019 года вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.

15.04.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

10.09.2019 года вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия.

10.09.2019 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем.

24.09.2019 года направлено поручение в орган дознания об установлении места нахождения ФИО11

10.10.2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.10.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено надзирающим прокурором.

14.11.2019 года вынесены постановления о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству следователем.

14.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.12.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

05.02.2019 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия.

05.02.2020 года вынесено постановление о принятии уголовного дела следователем к производству.

10.02.2020 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

10.02.2020 года приобщены сведения из БДР на имя ФИО11

10.02.2020 года направлено поручение в орган дознания об установлении местонахождения ФИО11

10.02.2020 года направлен запрос в УФМС России по Рязанской области об установлении места регистрации ФИО11

05.03.2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.03.2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия.

01.04.2020 года направлено поручение в орган дознания об установлении местонахождения ФИО11

27.04.2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.05.2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия.

16.06.2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от от 19.12.2019 года установлено, что 24.01.2015 в отдел полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани поступило заявление ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений.

По заявлению ФИО3 отделом полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: 02.02.2015, 23.04.2015, 17.07.2015, которые были отменены как незаконные постановлениями заместителей прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 08.02.2015, от 08.06.2015, 20.08.2015 года.

15.09.2015 отделением дознания отдела полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело № 12015250631, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения 24.01.2015 неизвестным лицом телесных повреждений ФИО3, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого оскольчатого перелома левой скуловой дуги, которые по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

10.10.2015 ФИО10 был признан потерпевшим по уголовному делу №

На день обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд – 11.09.2020 года досудебное производство по уголовному делу не окончено, производство по уголовному делу приостановлено 16.06.2020 года.

При такой ситуации, определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, и учитывает период со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении 24.01.2015 года до 16.06.2020 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № исчисленная с 24.01.2015 по 15.06.2020 года составляет 5 лет 4 месяца 21 день.

Вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 19.12.2019 года в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по данному делу в разумный срок за период с 24.01.2015 года по 29.10.2019 года в размере 75 000 рублей.

Таким образом, в настоящем деле предметом рассмотрения суда является период производства по уголовному делу № с 30.10.2019 года.

В указанный период времени с 14.12.2019 года по 17.12.2019 года, 05.03.2020 года по 26.03.2020 года и с 27.04.2020 года по 05.05.2020 года производство по делу трижды незаконно приостанавливалось, постановления о приостановлении уголовного дела впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.

Суд считает, что крайне не эффективными были периоды досудебного производства по уголовному делу с 30.10.2019 года по 10.02.2020 года, с 27.04.2020 года по 15.05.2020 года, когда никаких действий, направленных на собирание и проверку доказательств по уголовному делу не производилось.

Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства.

В период производства по уголовному делу ФИО3 и его представитель адвокат Поминов А.В. неоднократно обращались с жалобами на постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу. Также ими были поданы жалобы на допущенные нарушения прав потерпевшей стороны в связи с превышением разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу: 07.06.2016, 31.01.2017 - в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани, 21.06.2019 - в прокуратуру Рязанской области.

25.06.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани Исаевым И.В. вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы адвоката Поминова А.В. в интересах ФИО3 на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, в котором констатирован факт того, что в нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ по уголовному делу не произведены достаточные и эффективные действия в целях своевременного расследования преступления, а также не приняты меры, направленные на устранение нарушений, изложенных в постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2019 года.

25.06.2019 в адрес руководителя СО ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани Исаевым И.В. было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу.

Таким образом, ФИО3 предварительно обращался с жалобами в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку ранее судом в его пользу была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд отклоняет.

Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.

ФИО3 к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2016 N11 разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется (п.39).

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом постановления о приостановлении предварительного расследования неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО3 и не оконченному до настоящего времени, составляет более 5 лет 4 месяцев, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, ранее обращался с жалобами на бездействие органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

Суд полагает, что длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия органов дознания и следствия, принятия незаконных решений о приостановлении и прекращении производства по делу, поскольку правовой и фактической сложности уголовное дело № имеет.

При разрешении данной категории споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, суд полагает, что расследование по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО3 осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем, нарушены права административного истца, закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность дознания и предварительного следствия по уголовному делу № в период с 30.10.2019 года, допущенные нарушения в ходе расследования, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 1 200 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 111 КАС РФ административному истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 7 300 (Семь тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО3 <скрыто>

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись Л.В. Милашова

Копия верна

Судья Л.В. Милашова