Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1201/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.

при секретаре Локтевой Ю.К.,

с участием истца М, ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

В иске М сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 5 час. ФИО1, находясь возле <адрес> по проспекту Славы <адрес>, неправомерно приняла управление его транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, примерно в 5 час. 15 мин. этого же дня, ФИО1, находясь за рулем его автомобиля, не имея прав на управление транспортным средством, не вписанная в страховой полис, не имея доверенности на право управление транспортным средством, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно въехала в стену жилого <данные изъяты>, тем самым повредив автомобиль и причинив значительный материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «ФБУ Воронежский РЦСЭ Белгородский филиал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском М, в котором он просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Из содержания главы 59 ГК Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность указанных условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту неправомерного завладения его автомобилем <данные изъяты> утра гражданкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, по основанием <данные изъяты> УПК Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что у М в собственности имеется автомобиль Лексус. Фактически автомобилем управляет только его сын ФИО3, который один вписан в страховое свидетельство ОСАГО.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что после посещения клуба «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО1 и другие вышли на улицу. ФИО3 заявил, что она поведет автомобиль, хотя об отсутствие у ответчицы водительского удостоверения ему было известно. Приблизительно, когда они ехали по <адрес> в районе пересечения <адрес>, ФИО1 увидела сотрудника ДПС, который жезлом подал ей знак остановиться, на требование сотрудника ДПС она стала снижать скорость. В этот момент ФИО3 начал кричать «не вздумай останавливаться, у тебя под капотом 200 лошадиных сил, жми педаль до пола на газ». ФИО1 испугалась и следовала указаниям ФИО3 После требований ФИО3, испугавшись его, и того, что автомобиль принадлежит ему, она нажала на педаль газа и продолжала ехать по пр<адрес> в направлении <адрес> она услышала от Н, что за ними погоня, их преследовал автомобиль ДПС и Н потребовала остановить машину. На <адрес> перед светофором, приблизительно в <адрес> ФИО1 стала притормаживать, но ФИО3 стал опять кричать, чтобы она не тормозила. Нажав на педаль газа, автомобиль стал быстро набирать скорость и в это время они уже выезжали на мост. Когда ФИО1 увидела дорогу с круговым движением, то ФИО3 кричал, чтобы она тормозила. В последствие произошёл первый удар (въехала на знак) от чего посыпалось лобовое стекло, далее был второй удар (о стену <данные изъяты>

По уголовному делу № установлено, что ФИО1 действовала под давлением сына истца ФИО3

Судом установлено, что сын истца ФИО3 передал ключи от автомобиля и управление автомобилем ФИО1, и не проявил должной осмотрительности.

Истцом не представлено доказательств неправомерности в действиях ФИО1 и причинно-следственная связь между её действиями и вредом, возникшим в результате повреждения автомашины истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М передав автомобиль своему сыну ФИО3, а последний приняв самостоятельное решение о передаче автомобиля ФИО1, действовали на свой страх и риск, и без каких-либо просчетов возможных вариантов развития событий и наступление последствий от своих действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания материального вреда с ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении иска М отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>