Решение № 2-3721/2021 2-69/2023 2-69/2023(2-785/2022;2-3721/2021;)~М-3085/2021 2-785/2022 М-3085/2021 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3721/2021

Дело № 2-69/2023

УИН 18RS0005-01-2021-005875-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре – Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Ланцер ЕВО, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему показан расчет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 300000 руб. и предоставлен отказ в выплате на основании проведенной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 311521 руб. Истец считает, что размер не выплаченного ему страхового возмещения составляет 311521 руб. Кроме того, действия ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311521 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлены следующие:

взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 200 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Истец ФИО1, ответчик САО «Ресо Гарантия», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак № и Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выразившееся в том, что ФИО2 при управлении транспортным средством не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.2).

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 51-53).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством KIA SPECTRA, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных Заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д. 226-233).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 55).

В адрес электронной почты САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 9).

САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 54).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЭПА» «Восточное», в отношении автомобиля автомобилей MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 311 521 руб. (т. 1 л.д. 17-28).

Не согласившись с решением САО «Ресо-гарантия» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза. Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ проведенного следует, что все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-72).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 56-61).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА.

Из заключения эксперта № следует, что исходя из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гаранттия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также исходя из данных, полученным при осмотре автомобиля, полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами (ответ на вопрос 1).

В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения:

Облицовка бампера переднего – деформация с разрывами материалов в левой правой и средней части. Разнонаправленные следы скольжения с нарушением ЛКП и частичным наслоением красителя серого цвета. Смещение со штатного места.

Сетка переднего бампера левая – деформация в виде заломов. Смещена со штатного места.

Сетка решетки радиатора – деформация в виде заломов. Смещена со штатного места.

Радиатор интеркулера – деформация в виде изгибов магистрали в нижней левой части.

Фара левая – скол материала корпуса с задирами на рассеивателе.

Фара правая – скол материала корпуса с задирами на рассеивателе.

Подкрылок передний правый – разрыв материала в передней части.

Подкрылок передний левый - разрыв материала в передней части.

Усилитель переднего бампера – (распорка) – нарушение ЛКП в виде царапин.

Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в в передней части в виде скола.

Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в в передней части в виде скола (ответ на вопрос 2).

В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения на капоте и в верхней левой части интеркулера автомобиля Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3).

Полученные повреждения автомобиля Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак №, указанные в ответе на вопрос 2, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4).

Исходя из ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 583228 руб., с учетом износа, округленно – 305000 руб. (ответ на пятый вопрос) (т.1 л.д. 12-53).

Не согласившись с заключением эксперта №, выполненной экспертом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 ответчик обратился в ООО «Трувал» с просьбой составить письменное заключение специалиста на заключение эксперта ФИО4 № №

Из письменного заключения специалиста № на заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта № составленное сотрудником ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно – экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-84).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что у автомобиля Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № имеются следы скольжения с наслоением вещества серого цвета, направленные следы на бампере в средней части, которые к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не относятся. В данном случае удар был скользящий и пришелся в центральную часть бампера. Поскольку бампер имеет форму полукруга, то он прогнулся вовнутрь и края расширились. Повреждения указанные им в ответе на вопрос 2 могли быть причинены автомобилю истца автомобилем ответчика при данной схеме столкновения ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЭО НОРД».

Из заключения эксперта № следует, что исходя из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гаранттия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также исходя из данных, полученным при осмотре автомобиля, полнота и качество представленных материалов не позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами с точки зрения решения идентификационных задач, в том числе в силу в силу отсутствия проб материалов и (или) фрагментов транспортного средства и позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами с точки зрения решения классификационных и диагностических задач (ответ на вопрос 1).

В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения:

- бампер передний - нарушение ЛКП, разрушение ремонтного шва в средней части – замена, окраска;

- радиатор турбины (интеркулер) – деформация в левой средней части в результате смещения переднего бампера – замена;

- усилитель передний – нарушение ЛКП слева, в результате смещения переднего бампера – окраска;

- сетка переднего бампера нижняя левая – деформация – замена;

- сетка переднего бампера верхняя – деформация – замена;

- сетка переднего бампера нижняя средняя – деформация – замена (ответ на вопрос 2).

На автомобиле Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ все прочие повреждения, т.е. которые не установлены в вопросе № 2 (ответ на вопрос 3).

Повреждения автомобиля Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № установленные в вопросе 2 соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4).

Исходя из ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 153200 руб., 84200 руб. – с учетом износа.

Не согласившись с заключение эксперта №, выполненной экспертом АНО «ЦЭО НОРД» ФИО5 истец обратился в ООО «Астра» с просьбой составить письменное заключение специалиста на заключение эксперта № выполненное экспертом АНО «ЦЭО НОРД» ФИО5

Согласно заключения специалистов № заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «ЦЭО НОРД» ФИО5 является несостоятельным и необоснованным, ввиду чего данное заключение нельзя признать достоверным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что не все повреждения соответствуют указанному ДТП. Детали на автомобиле установлены не оригинальные, но они подходили и их установка допустима. Установлено, что контакт автомобилей был, имелись повреждения бампера, усилителя, сетки. Повреждения капота и фары не соответствует данному ДТП. Контакт произошел касательно, без значительного проникновения в моторную часть. В момент ДТП бамперы сыграли амортизационный эффект. Не было достаточно силы, чтобы вырвать подкрылки. Если б они были из металла, и было бы значительное смещение бампера, то его разорвало бы. Бампер сломался по ремонтному шву, поскольку там находится концентратор напряжения - самое слабое место, поэтому он там и лопнул. При контакте транспортных средств образуются контактные трассы, автомобиль Киа Спектра являлся следообразующим объектом, автомобиль истца - следовоспринимающий объект. Все трассы должны быть параллельны горизонту. А трассы на фаре истца располагались под углом 45 градусов, и отсутствовали на транспортном средстве Киа Спектра.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пояснения экспертов, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 названной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет400.000руб.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ИстецФИО1 обратился к ответчикуСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, уСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченногоФилиппову М.В.во взыскании сСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, как заключением судебной автотехнической экспертизы № №, так и заключением повторной автотехнической и оценочной экспертизы № установлен объем повреждений транспортного средства истца, а также относимость выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает заключение № достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который поддержал свое заключение, указав, что при проведении экспертизы при исследовании всех материалов дела, запрошенных судом, сделан вывод о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что произошедший случай не является страховым, ответчиком так же не представлено.

Не может суд согласиться и с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказан в удовлетворении требованийФилиппову М.В., так как данное решение основано на выводах эксперта (заключение эксперта № (т. 1 л.д. 62-82), который так же достоверно не установил характер столкновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER EVOLUTION, государственный регистрационный знак №, указанные экспертом АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО5 в заключении эксперта № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения №, выполненного ООО «ЭПА» «Восточное», №, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», №, выполненное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №, выполненное АНО «ЦЭО НОРД», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной оценочной и автотехнической экспертизе, составленной АНО «ЦЭО НОРД». Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы и провел полное исследование в рамках настоящего дела.

Истцом в соответствии с выводами экспертного заключения № в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, которые были приняты судом к производству.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №, выполненного АНО «ЦЭО НОРД» стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер ЕВО, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 153200 руб., с учетом износа - 84200 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заявленными требованиями в размере 153200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

- п. 11 - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО);

- п. 37 - страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- п. 51 - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- п. 56 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Требование истца о страховом возмещении, не выполнено истцом в добровольном порядке до настоящего времени.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 100 руб. ((153200+ 5000 )/2 = 79 100).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, в суд также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертного заключения № подлежат удовлетворению в размере13 000руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку также связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 43000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 564 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 153200 (Сто пятьдесят три тысячи двести) руб.;

- штраф в размере 79100 (семьдесят девять тысяч сто) руб.

- моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

- судебные расходы в размере 43000 (Сорок три тысячи) руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564 руб. (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 09.01.2024г.

Судья С.А. Нуртдинова