Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1019/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» июня 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «Газель АФ 3717 *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

При обращении в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС», сотрудником страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, и составлен акт осмотра, после чего 23.08.2016 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 129 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, в результате которой была установлена тотальная гибель транспортного средства, а сумма страхового возмещения 151275, 34 руб., при этом на составление отчета по оценке ущерба истцом было потрачено 10000 руб.

12.12.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, однако претензия удовлетворена не была, и в доплате страхового возмещения истцу фактически было отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая незаконными действия страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, при этом в первоначальном исковом заявлении просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151275,34 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 11000 руб.

Вместе с тем, после ознакомления с заключением судебной авто-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а так же судебные расходы в виде расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 11000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании, представитель истца требования, изложенные в заявление поддержал, и пояснил, что 14.01.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где после рассмотрения его заявления, страховщик произвел истцу выплату в сумме 68000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», материалы дела в отношении указанного ответчика были выделены в отдельное производство. Затем истец отказался от заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанная страховая компания являлась ненадлежащим ответчиком, определением суда от 23.09.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а исковые требования ФИО1 к ответчику ЗАО «МАКС», выделенные в отделенное производство, оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении страховщика не соблюден досудебный порядок.

Поскольку в процессе рассмотрения требований ФИО1 было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» являлся ненадлежащим ответчиком, а страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения в сумме 68000 руб. ФИО1, то представителя ПАО СК «Росгосстрах» так же было принято встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 68000 руб. и судебных расходов.

Тем не менее, в связи с тем, что ФИО1 добровольно возвратил выплаченную ему ранее сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 68000 руб., представитель страховой компании отказался от встречных исковых требований, в связи с чем производство по встречному исковому заявлению так же было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Следует учесть, что указанное определение суда от 23.09.2016 года было предоставлено ответчику ЗАО «МАКС» одновременно с претензионным письмом, в связи с чем ответчик был осведомлен о том, что ФИО1 в полном объеме произвел возврат страхового возмещение в размере 68000 руб. ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ЗАО «МАКС» было привлечено в качестве соответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответчик ЗАО «МАКС», будучи осведомленным о возврате указанной суммы, все же произвел необоснованное удержание страхового возмещения и осуществил доплату страхового возмещения лишь при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь при рассмотрении дела в суде, то с последнего подлежит взысканию штраф, кроме того, представитель истца не оспаривал факт тотальной гибели транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом представитель ответчика пояснила, что 27.07.2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, в этот же день транспортное средство истца было осмотрено. Ответчик признал ДТП от 13.01.2016 года страховым случаем, и так же установил тотальную гибель транспортного средства, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 129400 руб., с учетом того, что 05.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 68000 руб. по этому же страховому случаю.

12.12.2016 года ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе суммы, выплаченной ему ранее ПАО СК «Росгосстрах», при этом в обоснование своих доводов предоставил определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2017 года о прекращении производства по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не представив копии платежных документов о возврате денежных средств.

21.12.2016 года ЗАО «МАКС» направило ответ в адрес истца, указав, что страховая компания не может произвести доплату страхового возмещения, поскольку истцом не представлены платежные квитанции о возврате ФИО1 денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 68000 руб., которые ЗАО «МАКС» ранее уже выплатило в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» вправе, как истец, поддержать, либо отказаться от заявленных требований, но факт, подтверждающий оплату какого-либо товара и услуг, а так же возврат денежных средств подтверждается только финансовым документом, который ФИО1 предоставлен не был.

Вместе с тем, копии указанных платежных документов были представлены суду лишь при рассмотрении настоящего дела представителем истца, в связи с чем у ответчика лишь в данный момент появились объективные основания для доплаты страхового возмещения, в связи с чем 03.04.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 68000 руб. При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику штрафных санкций не возможно, кроме того, перечень документов, приложенных истцом к претензионному письму, не содержит копию определения суда от 23.09.2017 года, что может свидетельствовать о неполучении ответчиком указанного определения.

С учетом обстоятельств, установленных в заключение судебной авто-технической экспертизы, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 197400 руб.

В этой связи, учитывая, что расчет суммы страхового возмещения был определен ответчиком исходя из собственного заключения, при этом доплата так же произведена с учетом первоначального заключения (129400 руб. и 68000 руб.) требования истца о компенсации расходов, понесенных на составление отчета по оценке ущерба, не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в письменных объяснениях указывает, что 14.01.2016 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно произвело истцу страховую выплату в сумме 68000 руб., поскольку, как было установлено, в результате ДТП от 13.01.2016 года между транспортными средствами не было контакта. Учитывая данное обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании выплаченного страхового возмещения в сумме 68000 руб. Однако ФИО1 в добровольном порядке была возвращена полученная ранее сумма страхового возмещения в размере 68000 руб., о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров от 22.09.2016 года и 23.09.2016 года, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Определением суда в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение эксперта №*** от 16.05.2017 года ООО ОПЦ «Альтаир».

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2016 года на авто-дороге Рассказово-Уварово, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением водителя ФИО2 марки «Газель АФ 3717 ОА» государственный регистрационный номер ***, собственником которого является истец ФИО1, а так же второго транспортного средства марки «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству маки «Газель АФ 3717 ОА» государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 13.01.2016 года действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

14.01.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения которого страховая компания 05.04.2016 года произвела истцу выплату в сумме 68000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился за судебной защитой нарушенного права с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова.

23.08.2016 года от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 68000 руб., поскольку, как было установлено, между транспортными средствами не было контакта, в связи с чем, оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков у ФИО1 не имелось.

Исходя из исследованных судом копий определений Ленинского районного суда г. Тамбова, принятых судом 23.09.2016 года в отношении ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», производство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ответчику, кроме того, по аналогичному основанию так же прекращено производство по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68000 руб., в связи с добровольным исполнением требований ФИО1 по возврату уплаченного ему ранее страхового возмещения. (л.д.71,81)

Кроме того, из указанных определений от 23.09.2016 года следует, что по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 07.09.2016 года, после предоставления встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика привлечено так же и ЗАО «МАКС», при этом требования к данному ответчику выделены в отделенное производство, с последующим оставлением требований без рассмотрения, в силу не соблюдения истцом досудебного порядка.

Между тем, согласно материалам выплатного дела, предоставленного ответчиком ЗАО «МАКС», 27.07.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

27.07.2016 года транспортное средство истца марки «Газель АФ 3717 ОА» государственный регистрационный номер <***> было осмотрено представителями страховой компании ЗАО «МАКС», о чем свидетельствуют соответствующие акты осмотра.

Согласно представленному ответчиком ЗАО «МАКС» экспертному заключению ООО «ЭКЦ» в результате ДТП от 13.01.2016 года произошла тотальная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 ответчиком ЗАО «МАКС», составила 197400 руб.

Однако согласно платежному поручению *** от 23.08.2016 года ответчик ЗАО «МАКС» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 129 400 руб., при этом, не доплатив страховое возмещение в сумме 68000 руб., поскольку, как было отмечено представителем ЗАО «МАКС» в судебном заседании, на момент выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец ФИО1 05.04.2016 года уже получил страховое возмещение по страховому случаю от 13.01.2016 года в сумме 68000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым решением ЗАО «МАКС», истец ФИО1 12.12.2016 года обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения, при этом указав, что ранее полученное им страховое возмещение в сумме 68000 руб. добровольно им возвращено ПАО СК «Росгосстрах», как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком надлежаще не оспорены доводы представителя истца в части того, что одновременно с иными документами, предоставленными ФИО1 с претензионным письмом 12.12.2016 года, последний передал ответчику ЗАО «МАКС» и копию определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2016 года о прекращении производства по делу, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от требований к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в связи с добровольным возвратом уплаченного ему 05.04.2016 года страхового возмещения в сумме 68000 руб.

К такому выводу суд приходит на основании исследования письменных материалов дела, в том числе, на основании исследования приобщенных к делу письменных возражений представителя ответчика ЗАО «МАКС» из текста которых следует, что истец в обоснование своих доводов так же приложил к претензионному письму копию указанного определения суда от 23.09.2016 года. Следует учесть, что по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» судом к материалам дела приобщены материалы выплатного дела по заявлению истца ФИО1, среди представленных ответчиком документов имеется и копия вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2016 года о прекращении производства по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, в связи с чем не представляется возможным полагать, что на момент рассмотрения претензионного письма ответчик не располагал объективными данными, свидетельствующими о возврате ФИО1 ранее полученного страхового возмещения.

21.12.2016 года в адрес истца ответчиком ЗАО «МАКС» было направлено письменное уведомление, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен страховщиком исходя из тотальной гибели имущества – 197400 руб., однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком в неоспоримой части в сумме 129400 руб., за вычетом франшизы в размере 68000 руб., ранее выплаченной ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах». Однако, поскольку к претензионному письму истцом ФИО1 не были приложены платежные документы, свидетельствующие о возврате страхового возмещения в сумме 68000 руб., ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров *** и ***, предоставленных вместе с письменными пояснениями представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» до судебного заседания от 27.03.2017 года, согласно которым истец ФИО1 22.09.2016 года и 23.09.2016 года выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 68000 руб.

19.06.2017 года, во время производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», представителем ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании к материалам дела приобщена копия платежного поручения №*** от 03.04.2017 года, согласно которому, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 68000 руб., вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму в 197400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пункт «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, вызванного тотальной гибелью, принадлежащего ему транспортного средства марки «Газель АФ 3717 ОА» государственный регистрационный номер ***, представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 16.02.2016 года.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «ЭКЦ» от 01.08.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и его годных остатков.

При этом следует учесть, что факт тотальной гибели транспортного средства марки «Газель АФ 3717 ОА» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу ФИО1, произошел *** года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Вместе с тем, представленное истцом ФИО1 заключение составлено без учета положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку определение стоимости запасных частей и расходов на производство ремонтных работ, осуществлено путем исследования цен восьми магазинов, а так же на основании справочного источника «4» – «нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей». Вместе с тем, при исследовании экспертом не предоставлено объективных оснований, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им не были приняты во внимание справочники РСА, при этом экспертом не приведено в заключение объективных доказательств, что в справочниках РСА отсутствовала необходимая для исследования информация.

Представленное ответчиком заключение о расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 от 01.08.2016 года, так же исследовано судом, однако не в полной мере отражает обстоятельства, связанные с определением ущерба, подлежащего возмещению истцу. Кроме того, эксперт-техник ООО «ЭКЦ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же для определения рыночной стоимости, экспертом исследована лишь стоимость одного транспортного средства (страница 5 заключения).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, представленные сторонами заключения об определении величины страхового возмещения, подлежащего выплате, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем указанные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, не могут учитываться судом при определении размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда было назначено проведение авто-технической экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков, исходя из положений Единой методики, в том числе и при тотальной гибели транспортного средства, при этом, учитывая, что сторонами не оспаривается факт тотальной гибели автомобиля, вопрос о целесообразности восстановительного ремонта перед экспертом поставлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 16.05.2017 года стоимость годных остатков транспортного средства марки «Газель АФ 3717 ОА» государственный регистрационный номер *** составляет 43901,03 руб., а рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 238450 руб.

При определении размера убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП от 13.12.2016 года, суд считает целесообразным принять во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № *** от 16.05.2017 года.

Заключение эксперта, в том числе, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений представителем ответчика и истца не оспаривается, расчеты экспертом выполнен объективно, с учетом модели и комплектации исследуемого транспортного средства, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы, представителями сторон суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Вместе с тем, обстоятельство того, что представитель истца уточнил свои исковые требования в соответствии с представленным заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», дает суду основание полагать, что истец так же согласен с выводами эксперта-техника, изложенными в указанном заключении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № *** от 16.05.2017 года.

В силу положений п. 4.15 положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено из заключения эксперта, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 43901,03 руб., а рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составляет 238 450руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, надлежит определять в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 закона об ОСАГО его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа: 238450 руб. – 43901,03 руб. = 194548 руб.

Вместе с тем согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 197400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 года и 03.04.2017 года, при этом указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, тем самым, исполнив возложенное обязательство по выплате страхового возмещения, на что так же указывает и действия истца по уточнению искового заявления.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи искового заявления - 22.02.2017 года, между сторонами фактически сложились спорные правоотношения в части определения размера страхового возмещения, при этом ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 68000 руб. лишь 03.04.2017 года, то есть в процессе рассмотрения требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен ответчиком 01.08.2016 года, и согласно заключению ООО «ЭКЦ» составил 197400 руб.

Согласно платежному поручению от 23.08.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 129400 руб., при этом, мотивируя свои действия тем, что ФИО1 на момент выплаты ранее уже получил часть страхового возмещения в сумме 68000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и надлежаще не оспорено представителем ответчика, 12.12.2016 года при обращении ФИО1 с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения, истцом совместно с иными необходимыми документами, так же передана ответчику и копия определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2016 года о прекращении производства по делу, в связи с полным отказом ПАО СК «Росгосстрах» от требований к ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения, поскольку ответчик добровольно вернул ранее выплаченное ему страховое возмещение в сумме 68000 руб.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, при этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2016 года, вступившим в законную силу 11.10.2016 года, был установлен факт, свидетельствующий о возврате истцом ФИО1 ранее полученного страхового возмещения в сумме 68000 руб., при этом обстоятельства, изложенные в судебном постановлении, в силу положения ст.61 ГПК РФ, доказыванию и переоценки не подлежали.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи претензионного письма ФИО1, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доплате страхового возмещения, учитывая, что ущерб ответчиком на момент обращения был определен в полном объеме. При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не были приобщены платежные документы, свидетельствующие о возврате ПАО СК «Росгосстрах» ранее полученной страховой выплаты в 68000 руб. судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку у ответчика имелась копия определения суда от 23.09.2016 года, устанавливающая факт возврата денежных средств ФИО1.

Между тем, учитывая, что судом определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме равной 194548 руб., при этом сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком составила 129400 руб., то штраф подлежит взысканию с фактически недоплаченной ответчиком части страхового возмещения равной 65148 руб. (194548 руб. - 129400 руб.) и составляет 32574 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, принимая во внимание, что расчет суммы страхового возмещения произведен судом без учета заключения об оценке ущерба, предоставленного истцом, с чем так же согласился истец, уточнив заявленные требования, а равно то, что первоначальная выплата, а затем и доплата страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» осуществлены на основании заключения ООО «ЭКЦ» от ***, изначально содержащего, по мнению ответчика, полную стоимость причиненного ущерба, суд не находит объективных оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на составление отчета по оценке ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 6500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в том числе относятся и расходы по проведению экспертизы.

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2017 года по гражданскому делу назначена и проведена авто-техническая экспертиза, при этом суду предоставлено заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», в материалах дела имеется так же заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении расходов на производство указанной экспертизы в сумме 10000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик 03.04.2017 года, до получения судом заключения эксперта, произвел доплату страхового возмещения, основываясь на заключении ООО «ЭКЦ», а равно то, что истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что издержки, понесенные ООО ОПЦ «Альтаир» на производство авто-технической экспертизы, подлежат возмещению за счет истца ФИО1, поскольку заявленные им требования в части определения размера суммы, подлежащей выплате ответчиком в счет компенсации причиненного ему ущерба, фактически не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 32 574 руб., а так же судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление отчета по оценке ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на составление заключения эксперта в сумме 10000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева