Решение № 2-1226/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1226/2019;)~М-1106/2019 М-1106/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-64/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001609-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 06.10.2020 года гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ххх о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» обратилось в суд с исковым заявлением к ххх, в котором просит взыскать в их пользу задолженность по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 426,11 рублей, а именно: 45 968,93 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 6300,51 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 156,67 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета №% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 70855,90 рублей на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка № % годовых, на оставшийся срок – №% годовых. Обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 426,11 рублей, а именно: 45 968,93 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 6300,51 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 156,67 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Осинниковского городского суда <адрес> постановлено: привлечь к участию в гражданском деле № по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФИО2» (л.д.66-68).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ххх исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно заключала кредитный договор, но на сумму 50 000 рублей, на сумму 70 855,90 рублей, договор не заключала. Подтвердила, что подписи в договоре на л.д.19-23, ее.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФИО2» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ответчиком ххх был заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 855,90 рублей. Срок возврата кредита 16.05.2016г. Постоянная процентная ставка: 1). Ставка 1 – 56,52% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 2). Ставка 2 -21,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 указанного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункта 6.4.1 общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата все оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающими процентами за фактический срок кредитования в случаев нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных пунктом 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать дней с момента направления кредитором уведомления (л.д. 25-26).

Согласно п.8 указанного Договора, исполнение обязательств заемщиком может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Исполнение обязательств заемщиком может осуществляться бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора.

Согласно п.3 приложения № к договору потребительского кредитования исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента. В строке 4 пункта 3 имеется указание на адрес пункта приема оплаты платежей ООО «ФИО2» по адресу: <адрес>А (л.д.24).

Как следует из п.24.1 Договора в строке «распоряжение заемщика», сумма кредита 70 855,90 рублей направляется на счет ООО МФО «Ник», открытый в банке «СИБЭС». Из п.24.2 Договора следует, что на счет заемщика перечисляется сумма остатка денежных средств, после исполнения обязательств в полном объеме.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-43).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на ненадлежащее исполнение заёмщиком хххх обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 426,11 рублей, а именно: 45 968,93 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 6300,51 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 156,67 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт задолженности приобщён к материалам дела (л.д. 11-12).

Как следует из справки ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ххх по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 41 628,08 рублей (л.д.105).

Суд полагает, что платежи в счёт погашения задолженности вносились заёмщиком на специальный счёт банковского платёжного агента ООО «ФИО2», в ходе производства по делу не опровергнуто. При этом часть платежей истцом при расчёте задолженности и обращении с иском в суд учтены не были.

В качестве банковского платёжного агента ООО «ФИО2» названо в самом кредитном договоре (пункт 26) и в Приложении № к договору. Доказательства того, что за период пользования заёмными денежными средствами ххх надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО «ФИО2» полномочий на приём платежей по кредитам Банка «СИБЭС» (АО), в материалах дела отсутствуют. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заёмных средств, ххх погашала задолженность в предусмотренном договором порядке, действовала разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах довод истца АО Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ххх прекратила исполнение обязанностей по оплате задолженности по договору о потребительском кредитовании, суд признает несостоятельными.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Кузбасс-эксперт» (л.д.164-167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ххх перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в ООО «ФИО2» в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 582,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 43 081,67 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 454,18 рублей; задолженность по начисленной и неоплаченной неустойке за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 046,49 рублей (л.д. 174-188).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не предоставлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит 43 081,67 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5 454,18 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору ей была получена сумма в 50 000 рублей, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Согласно, представленных документов хххх еще был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № с ООО МО «ФИО2» на сумму 50 000 рублей (л.д.193-200), и денежные средства по данному договору были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет 42№, что подтверждается данными Сберегательной книжки (л.д.111-112), а также выписками по счету (л.д.82-85).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат, частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ххх в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и взыскании с ДД.ММ.ГГГГ с ххх неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета №% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Общие положения об уплате процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно в данном случае применению не подлежат, так как условиями кредитного договора, заключенного между банком и ххх установлено иное. Так, из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в частности индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается буквальным толкованием положений п. 4, 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процентной ставкой № % годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процентной ставкой №% годовых, условий об уплате процентов за пользование займом, как и размер процентной ставки за период после ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не содержит.

Суд, также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, кредит предоставлен заемщику на 24 месяца, то есть заемные средства должны были быть возвращены в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты невозвращенные денежные средства являются просроченными к возврату.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по окончании срока договора, истец заявил требования не о досрочном истребовании задолженности, а о взыскании задолженности, не уплаченной на дату окончания договора.

Вместе с тем, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд исходя из условий заключенного кредитного договора, фактически установленных обстоятельств, полагает, что истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика ххх процентов за пользование кредитом из расчета № годовых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, взыскав согласно условиям договора неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга до дня его фактической уплаты.

Требование о взыскании неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд полагает, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 92,99% (77 582,34 рублей, из которых 43 081,67 рублей основной долг + 5 454,18 рублей просроченные проценты + 29 046,49 рублей неустойка) от заявленных требований 83 426,11 рублей, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 513,51 рублей (2 703 рублей : 100 х 92,99%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 43 081,67 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5 454,18 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513,51 рублей, а всего 61 049 (шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 36 коп.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета № % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» ИНН/КПП № р/сч.40№ Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК №, к/сч. 30№ расходы по проведению экспертизы в размере 14 878 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» ИНН/КПП №, р/сч.40№ Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК № к/сч. 30№ расходы по проведению экспертизы в размере 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер