Решение № 2-2603/2023 2-991/2024 2-991/2024(2-2603/2023;)~М-1841/2023 М-1841/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2603/2023

Копия

Дело N2-991/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

Признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 126 500 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку экспертным исследованием ООО ЦАУ "Региональный центр судебной экспертизы" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 217 600 руб.

Размер не возмещенного ущерба составил 81 100 руб. из расчета: 217 600 руб.- 126 500 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 633 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 234,96 руб., по отправке телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля в размере 431,50 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Зетта Страхование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 указал позицию ответчика о несогласии с заявленным иском, ссылаясь на наличие действующего полиса ОСАГО на дату происшествия и ответственность по заявленному событию страховой компании ООО "Зетта Страхование". Отметил, что ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - представитель ООО "Зетта Страхование", ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное простившие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № нарушила требования знака 2.4 уступи дорогу, не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № отбросило в автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинила механические повреждения автомобилям (т.1 л.д. 62).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 марта 2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 предоставил Акт экспертного исследования № от 13.04.2023г., выполненный ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2023г. составляет с учетом износа 94 700 руб., без учета износа 217 600 руб. (т.1 л.д.13-41).

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "ВЭД Эксперт" и дополнительная экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>" рег.знак №, выезжая со второстепенной дороги <адрес>) на главную дорогу на <адрес>, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге (<адрес>), по трамвайным путям попутного направления.

Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.2 (в части требования "уступить дорогу") (требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) и п.13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что привело к дорожно-транспортному происшествию и является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства ДТП, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников (водителей), а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, не исполнившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также экспертами установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" рег.знак №, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 223 700 руб., с учетом износа - 145 400 руб. (т.1 л.д.175-193); заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N-46285 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" рег.знак №, по Методике Минюста с учетом износа определена в размере 101 227 руб., без учета износа- 245 989 руб. (т.2 л.д.2-24).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО серии № была застрахована в ООО "Зетта Страхование" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.83).

ООО "Зетта Страхование" оценив данное происшествие и признав заявленное событие страховым, произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в общем размере 126 500 руб. (85 300 руб. +41 200 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 21.03.2023г., № от 21.04.2023г. (т.1 л.д. 111, 129).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25).

Вопреки доводам представителя ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, доказательств в обоснование своей позиции не представила.

После получения заключений судебных экспертиз, по оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, истец свои требования в указанной части не увеличил, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебными экспертами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом Акт экспертного исследования № от 13.04.2023г., выполненный ООО "Региональный центр судебной экспертизы", в котором приведен перечень механических повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 03 марта 2023г., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по их устранению без учета износа в размере 217 600 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба составил 81 100 руб. из расчета: 217 600 руб. (размер действительного ущерба) – 126 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату - 81 100 руб. в пользу ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 666,46 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 81 100руб., почтовые расходы в размере 666,46 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., всего – 84 399,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова