Решение № 2А-571/2018 2А-571/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-571/2018

<данные изъяты>

Дело № 2а-571/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» (далее – ООО «Союз микрофинансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирный) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем по Плесецкому району и г. Мирный на основании исполнительного листа серии ВС № 032720825 от 25 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 8437/13/42/29 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10400 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». 31 мая 2018 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 сентября 2016 года. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю и исполнительный лист возвращен спустя почти два года с момента окончания исполнительного производства, что нарушает права взыскателя. На протяжении указанного времени взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к повторному исполнению. Старший судебный пристав не осуществляет необходимый контроль за исполнением исполнительных документов. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представитель УФССП по Архангельской области с административным иском не согласился по тем основаниям, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным направлением копии указанного в иске постановления, а также истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 21 марта 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС № 032720825, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 8437/13/42/29 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 10400 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 30 сентября 2016 года исполнительное производство № 8437/13/42/29 окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 30 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение требований ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона не была своевременно направлена взыскателю, поскольку была направлена в адрес взыскателя лишь 29 мая 2018 года и получена взыскателем 31 мая 2018 года, что подтверждается копией конверта и не отрицается административным ответчиком УФССП по Архангельской области в письменном отзыве.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из анализа указанных процессуальных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства поступила взыскателю лишь 31 мая 2018 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется именно с указанной даты, и в настоящее время этот срок не истек, что не лишает взыскателя права предъявить исполнительный документ в срок по 31 мая 2021 года.

Доказательств того, что после возвращения исполнительного документа взыскатель предпринимал попытки предъявить исполнительный лист к принудительному взысканию и ему было необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что несвоевременным направлением взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, были нарушены какие либо права, свободы и законные интересы административного истца, последним суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств подтверждающих, что представитель административного истца обращался в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства или с ходатайством о предоставлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и ему необоснованно было отказано в удовлетворении таких ходатайств, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец дважды, а именно 26 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган – УФССП по Архангельской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области от 29 марта 2018 года в рассмотрении жалобы от 26 марта 2018 года административному истцу было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Союз микрофинансирования» на подачу такой жалобы.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области от 17 апреля 2018 года административному истцу отказано в рассмотрении жалобы от 12 апреля 2018 года по причине пропуска срока подачи жалобы.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь 06 июня 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть более чем через полтора месяца после рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов не нашли своего подтверждения, срок обращения в суд с административным иском административным истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 сентября 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

<данные изъяты>