Решение № 2-10161/2016 2-423/2017 2-423/2017(2-10161/2016;)~М-10632/2016 М-10632/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-10161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 апреля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Виктория» о взыскании ущерба в связи с заливом нежилых помещений, расходов, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ремонту в размере <данные изъяты> рублей, обязании произвести ремонт и замену канализационной трубы проходящей через помещения истца в пристрое к дому 14 по <адрес>, возложении обязанности по ремонту нежилых помещений принадлежащих истцу в цокольном этаже пристроя к жилому дому 14 по <адрес>, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истец с 2012 года является собственником нежилых помещений расположенных в пристрое к дому 14 по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Виктория». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление данным домом и помещениями. В связи с ненадлежащим состоянием канализационной трубы проходящей через помещения принадлежащих истцу, были неоднократно допущены затопления помещений истца канализационными водами. Обращения истца к ответчику о необходимости проведения ремонта канализационной трубы оставлены без внимания. При этом, в период с ноября 2013 года по февраль <данные изъяты> года истец нес расходы по откачке сточных вод канализации из принадлежащего ему помещения, на что понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец произвел частичные ремонтные работы по восстановлению отделки поврежденных помещений силами третьих лиц. Расходы на их проведение составили <данные изъяты> рублей. Обращения истца к ответчику о возмещении ущерба, оставлены последним без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен МУП «Водоканал».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Виктория» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере <данные изъяты> копеек, ущерб в виде стоимости откачки канализационных вод в размере <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рубль и выразил отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта нежилых помещений принадлежащих истцу и расположенных в нежилом пристрое к <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО18, ФИО19, ООО «Прогресс Аренда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена ФИО6

Истец ФИО2 требования с учетом уточнений подержал, также поддержал заявление об отказе от требований в возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта в помещениях нежилых помещений принадлежащих ему на праве собственности.

Представитель ответчика ТСЖ «Виктория»/ третье лицо ФИО18 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, уважительности причин отсутствия не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс Аренда» представил суду заявление, в котором просил провести рассмотрение дела в его отсутствии, с иском согласился, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Третье лицо ФИО19 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, согласно сведений ОАСР ФМС по РТ, не явился, согласно почтового уведомления, судебное извещение возращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материла дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 87,9 кв.м., расположенных на 1,2, цокольном этаже, номера на поэтажном плане 31,31а,35,8,15,12, расположенных по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д.33).

Из поэтажного плана объекта литер А1, нежилое 1002, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что помещение цокольного этажа состоит из помещений 14 площадью 20,7 кв.м. и помещения 12 площадью 33,7 кв.м. ( т. 1 л.д.210).

В соответствии с пояснениями участников процесса и выписки из Единого государственного реестра регистрации права на объекты недвижимости, помещение 12 в полном объеме принадлежит ФИО2, помещение 14 на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 с долей в праве 15/25, ФИО6 с долей в праве 2/25, ООО «Прогресс Аренда» с долей в праве 2/25, ФИО18 с долей в праве 6/25 (с учетом доли ранее принадлежавшей ФИО19 – 2/25) ( т.1 л.д. 204, т. 2 л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственниками нежилых помещений <адрес>: ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителем ООО «Прогресс Аренда» ФИО8, Управляющего ТСЖ «Виктория» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление в цокольном этаже здания канализационными водами, помещений, принадлежащих ФИО2 Протекание происходит из аварийной канализационной трубы, имеющей дефекты в виде негерметичности соединений, трещин и прочее, проходящей через помещения ФИО2 Требуется замена канализационной трубы ( л.д.8).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственниками нежилых помещений <адрес>: ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителем ООО «Прогресс Аренда» ФИО8, Управляющего ТСЖ «Виктория» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление в цокольном этаже здания канализационными водами, помещений, принадлежащих ФИО2 Канализационная труба имеет дефекты из которых происходит протекание фекальных вод в помещения ФИО2 ( л.д.9).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в помещениях <адрес>, комиссией в составе: Управляющего ТСЖ «Виктория» ФИО9, собственников ФИО2, ФИО6, ФИО10, в присутствии свидетелей составлен акт о затоплении 22 и ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами из поврежденной трубы проходящей в цокольном этаже, через нежилые помещения принадлежащие ФИО2, зафиксированы повреждения: желтые разводы, отслоение штукатурки на потолке, стенах помещения, образование грибка по всему периметру стен, желтые пятна на стенах, гнилостный запах. ФИО2 локализовал последствия аварии, за счет собственных средств произвел очистку помещений от фекальных вод. Причина залива ТСЖ «Виктория» не устранена. Помещения ФИО2 требуют ремонта ( л.д. 10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственниками нежилых помещений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление нежилых помещений ФИО2 в цокольном этаже канализационными водами. Неоднократные аварии связаны с повреждением канализационной трубы, требующей замены. Председатель ТСЖ «Виктория» ФИО11 уведомлен о времени и месте составления акта телеграммой, не явился ( л.д.12).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственниками нежилых помещений <адрес>: ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителем ООО «Прогресс Аренда» ФИО8, Управляющего ТСЖ «Виктория» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление в цокольном этаже здания канализационными водами, помещений, принадлежащих ФИО2 Канализационная труба имеет дефекты из которых происходит протекание фекальных вод в помещения ФИО2 ( л.д.13).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственниками нежилых помещений <адрес>: ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителем ООО «Прогресс Аренда» ФИО8, Управляющего ТСЖ «Виктория» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление в цокольном этаже здания канализационными водами, помещений, принадлежащих ФИО2 Причиной затопления являются дефекты канализационной трубы ( л.д.14).

Обстоятельства заливов нежилых помещений принадлежащих ФИО2 также подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, актом вручения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Виктория» ФИО12 ( л.д.15,19-23,25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ТСЖ «Виктория» представлена претензия, в которой к последнему заявлено требование об устранении протечки канализационной трубы путем ее замены или ремонта, проведению ремонта поврежденных помещений, оплаты расходов по устранению аварийных ситуаций ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ТСЖ «Виктория» повторно представлена претензия о выплате убытков, в связи с заливами принадлежащих ему помещений ( л.д.18).

В соответствии со справкой МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на устранение засора на сетях канализации по <адрес> единую аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступали 13,17,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ и были осуществлены выезды бригад аварийно-диспетчерской службы ( л.д.34).

В подтверждение расходов по откачке фекальных вод из принадлежащих ФИО2 нежилых помещений цокольного этажа <адрес>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, последним представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО13, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО13, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО13, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда заключенный с ФИО13, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда заключенный с ФИО13, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда заключенный с ФИО13, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда заключенный с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда заключенный с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; договор подряда заключенный с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда заключенный с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 36-63).

Также истец в подтверждение расходов по проведенному частичному ремонту нежилых помещений представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-66).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Виктория» и МУП «Водоканал» последним приняты обязанности производить отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности ( л.д.84).

По представленным МУП «Водоканал» документам и отзывом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ИП ФИО6 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № на отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности.

При этом, по утверждениям представителя третьего лица из материалов дела и заявленных требований следует, что затопление помещений истца, расположенных по адресу: <адрес>, произошло из-за ненадлежащего состояния канализационной трубы, проходящей через помещения ФИО2, на стыках соединений трубы проходящей через помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предприятием МУП «Водоканал» выданы технические условия № на 3-х этажное офисное помещение по адресу: <адрес>. Водоснабжение объекта возможно при условии: строительства ввода водопровода в здание с присоединением к существующему внутриквартальному водопроводу д-100; канализование объекта при условии: строительства канализации от проектируемого здания с присоединением к существующей внутриквартальной канализации д-150. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признало действительным для заказчика ФИО6 ранее выданного технического условия № от ДД.ММ.ГГГГ для водоснабжения и канализования 3-х этажного офисного помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из графической схемы расположения сетей водоснабжения и канализования <адрес>, суд приходит к выводу, что сети водоотведения многоквартирного жилого дома и пристроя в виде нежилых офисных помещений <адрес> не взаимосвязаны.

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливами отделке нежилых помещений <адрес>, в связи с ходатайством представителя ответчика ТСЖ «Виктория» по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнСайдГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> результате заливов с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, откачка канализационных вод <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты><данные изъяты> рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, откачка канализационных вод <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.157).

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт ФИО16, подготовивший вышеуказанное заключение, в ходе судебного заседания, подтвердил результаты заключения, уточнив сведения о стоимости восстановительного ремонта, с учетом долей собственников в праве собственности на помещения.

Указав, что стоимость восстановительного ремонта помещений 12 составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек, помещений 14 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом долей в праве собственности: ФИО2 (15/25) – <данные изъяты> копейка, ФИО6 (2/25) – <данные изъяты> копеек, ООО «Прогресс Аренда» (2/25) – <данные изъяты> копеек, ФИО18 (6/25) – <данные изъяты> копеек. С распределением стоимости расходов по откачке фекальных вод исходя из общей суммы <данные изъяты> копеек, пропорционально долям в праве собственности.

Суд соглашается с доводами эксперта о необходимости включения в размер ущерба стоимости откачки фекальных вод. Однако, установление данной суммы исходя из аналитических данных при наличии соответствующих договоров и расходных документов, судом отклоняется.

и в расчет не должен включатся НДС, судом отклоняется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы отозвано представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что управление домом 14 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Виктория».

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ТСЖ «Виктория» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием систем водоотведения внутри, в том числе нежилых офисных помещений, расположенных в <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что ТСЖ «Виктория» не несет ответственности по содержанию систем канализования нежилых помещений в пристрое к дому 14 по <адрес>, по акту не принималось, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, ТСЖ «Виктория» предъявляет к ФИО2 требования по оплате содержания общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, установленных обстоятельств в их совокупности, приведенных положений закона, с учетом того, что канализационная труба, проходящая через помещения ФИО2, служит для обслуживания для обслуживания более одного помещения в данном доме, а потому относится к общедомовому имуществу, а потому должна содержатся в надлежащем состоянии управляющей организацией - ТСЖ «Виктория».

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относится и система канализации) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев.

Доказательств данному обстоятельству не представлено.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту «в» пункта 34 названных Правил водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Следовательно, в силу приведённых положений Правил водоснабжения и условий договора ответственность за надлежащее состояние водопроводных и канализационных сетей в данном случае МУП «Водоканал» не несет, поскольку в соответствии с представленными договорами, на МУП «Водоканал» возложена обязанность по надлежащему содержанию участка водопроводных и канализационных сетей до границы его эксплуатационной ответственности.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что ТСЖ «Виктория» является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика указано на подложность представленных истцом договоров и расходно-кассовых ордеров по расходам на откачку фекальных вод на сумму 126 000 рублей. При этом, в обосновании данного довода представитель ответчика указывает на то, что между физическими лицами по данным сделкам договора подряда и расходно-кассовые ордера не оформляются, иных доводов не приведено.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о подложности указанных документов, поскольку представленные договора и расходно-кассовые ордера подтверждают сделку и выражение ее содержания, подписание ее лицами, совершающими сделку, а также получение денежных средств по проведенному объему работ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец единолично понес расходы по ликвидации последствий заливов в виде откачки фекальных вод, расходы в сумме 126 000 рублей, как документально подтвержденные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тогда как по результатам судебной экспертизы, экспертом указана примерная стоимость данной услуги на сумму 127 333 рубля 30 копеек, исходя из рыночной стоимости данной услуги по произошедшим событиям.

При этом, с учетом того, что помещение 14 цокольного этажа находится в долевой собственности, с учетом того, что представителем ООО «Прогресс Аренда» выражено согласие на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО2, а также того, что ФИО2 и ФИО6 состоят в законном браке, что сторонами не оспаривается, и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа, по помещению <данные изъяты> копеек, по помещениям 14, исходя из долей в праве собственности ФИО2, ФИО17, ООО «Прогресс Аренда» в размере <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля 10 копеек, всего на сумму (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек. Сумма приходящаяся на долю ФИО18 (включая долю ФИО19) в размере 17292 рубля 28 копеек, в пользу истца взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что заливы нежилых помещений истца, произошли в связи ненадлежащим состоянием канализационной трубы в цокольном этаже нежилых помещений <адрес>, с ответчика ТСЖ «Виктория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, расходов по откачке фекальных вод в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также на ответчика подлежит возложению обязанность по ремонту и приведению в состояние исключающее течь стоков из канализационной трубы, проходящей через помещения ФИО2 в нежилых помещениях <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что правоотношения сторон не регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в возмещение расходов по оплате экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Виктория» в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнСайдГрупп» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей подлежащих взысканию), по представленным реквизитам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска и пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Виктория» о взыскании ущерба в связи с заливом нежилых помещений, расходов, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО2 стоимость ущерба причиненного заливами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Возложить на ТСЖ «Виктория» обязанность по ремонту и приведению в состояние исключающее течь стоков из канализационной трубы, проходящей через помещения ФИО2 в нежилых помещениях <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнСайдГрупп» расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) № ИНН №, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Виктория» в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнСайдГрупп» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей подлежащих взысканию), по представленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: