Постановление № 1-237/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-237/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000826-82 Производство № 1-237/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Исполиновой Т.Е., представившей ордер № 8317 адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода НОКА, переводчика ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 11.14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянении в помещении бара «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая сидела за столиком и держала в руках сотовый телефон марки [ ... ] имей: [ Номер ], в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] не представляющая материальной ценности. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, выхватил из рук последней сотовый телефон марки «[ ... ] имей: [ Номер ], в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] не представляющая материальной ценности. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество выбежал из помещения бара [ ... ] игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное. Вместе с похищенным ФИО2 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4990 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ указывая, что примирилась с подсудимым, простила его, подсудимый принес ей свои извинения, ей возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 4990 рублей, а также возмещен моральный вред в сумме 3010 рублей, материальных претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 с ходатайством согласился. Указал суду, что признал свою вину, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела согласен, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Исполинова Т.Е. с ходатайством согласилась, указав суду, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, на прекращение уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность ФИО2

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, у нарколога и психиатра на учете не состоит, вину по предъявленному обвинению признает.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого ФИО2, о чем поступило соответствующее заявление, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен, иска она не имеет. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека, копию товарного чека на телефон [ ... ]; конверт с диском видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е.Н. Фроликова