Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-994/2018;)~М-1065/2018 2-994/2018 М-1065/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

К делу № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 29 января 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Шишкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута и обязании привести забор в соответствие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 1009 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка (ул. <адрес>) является ФИО2, которая создает для нее препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку занимает часть принадлежащего ей земельного участка строительным хламом в виде сгнившего и падающего деревянного навеса, называемого ответчицей «гараж», и автомобиля ЗАЗ, который давно находится в неисправном состоянии, и не используется по назначению.

С данного строения, на территорию её (ФИО1) домовладения сливаются осадки, которые по уклону попадают прямо под фундамент дома, заболачивают проход между домом и забором. Строение «гараж», являясь деревянным навесом, имеет все признаки 100 % износа и угрожает ее жизни и здоровью. Кроме того ФИО1 опасается за жизнь членов семьи, среди которых имеются дети, так как ветхое строение покосилось в сторону ее дома и может обрушиться на любого, кто будет проходить мимо и причинить ему вред.

ФИО1 считает, что устранение нарушений ее прав, возможно, только путем очистки принадлежащей ей территории от строительного хлама ответчика.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчице как устно, так и письменно с просьбой расчистить территорию, но ФИО2 никаких действий не предпринимает.

ФИО2 в свою очередь обратилась к ФИО1 со встречным иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> сроком на 10 лет для обеспечения прохода к принадлежащему ей гаражу для осуществления его ремонта. Также ФИО2 просит обязать ФИО1 привести забор по границе их земельных участков в соответствие с градостроительными нормами.

Встречный иск ФИО2 мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес> Соседний участок с её домом, расположенный по ул. <адрес>, принадлежал отцу ФИО2 и ФИО1. После его смерти, по договоренности между ними, участок с домом был передан третьей сестре <И.Т.В.>

В 1979 году ею (ФИО2) на спорном земельном участке возведено строение - гараж с пристройками (сарай, курятник, туалет), назначение - не жилое, к которому был обеспечен свободный въезд. В 1980 году на строение был получен технический паспорт, в соответствии с которым гараж был включен в состав домовладения.

Постановлением главы администрации поселка Псебай Мостовского района Краснодарского края от 12.05.1993 участок размером 0,1450 га по вышеуказанному адресу был передан ФИО2 в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Этот участок включал в себя спорную землю, с построенным гаражом и пристройками. То есть, до границы с соседним участком, до существующего на тот момент забора. ФИО2 добросовестно пользовалась участком земли и постройками в соответствии с назначением, оплачивала налоги.

В 1989 года <И.Т.В.> по договору купли-продажи передала дом ФИО1, которая свою очередь в 2011 году провела межевание своего участка. ФИО2 на подпись принесли межевые планы, №<номер> от 15.11.2011 и №<номер> от 06.12.2012 с измененными границами. ФИО2, предоставили на подпись акт согласования границ смежных с ее участками, убедив, что границы ее участка остаются прежними. Тем не менее, проведенное межевание изменило границы участка ФИО2 - участок составил 0,131 га.

В 2015 году к ФИО2 обратился <С.С.И.> - сын ФИО1 с просьбой убрать забор и гараж с пристройками с земли. Тогда ФИО2 узнала, что после проведенного межевания, границы изменены. Кусок земли, принадлежавший более 30 лет ФИО2 с 2012 года документально принадлежит ФИО1

В 2016 году <С.С.И.> демонтировал забор и натянул металлическую сетку на деревянные столбы на расстоянии 70 см от жилого дома истицы, что повлекло грубое нарушение требований строительных правил для размещения забора относительно всех других объектов, расстояние должно составлять не менее 3-х метров.

В 2017 году <С.С.И.> установил глухой забор из металлических листов высотой 2,5 метров. Вследствие установки данного забора, значительно уменьшилась продуваемость участка ФИО2 воздухом и увеличилась затененность.

04.12.2017 ФИО2 получила письмо от администрации Мостовского района, о необходимости демонтировать гараж и туалет. ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью в администрацию Мостовского района, получила рекомендации о заключении с ФИО1 соглашения об установлении частного сервитута. Также, администрацией рекомендовано ФИО1 привести забор в соответствие с нормами СНиП, данные рекомендации ответчиком проигнорированы.

ФИО2 лишена доступа к принадлежащему ей на праве собственности имуществу (гаражу, сараю, туалету, дровам). Для обеспечения проезда и прохода к данным объектам, ей необходимо предоставить ограниченное пользование земельным участком ФИО1 в установленных границах.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Шишкина Н.Н., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные требования считала необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее просили отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1, их встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – глава администрации Псебайского городского поселения просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, разрешения спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 1311 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по ул. <адрес> принадлежит ФИО2

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком-истцом ФИО2 расположено деревянное строение, накрытое шифером с находящимся в нем автомобилем ЗАЗ, что нарушает права истца-ответчика ФИО1, как собственника указанного земельного участка право на пользование и распоряжения им.

ФИО2 суду не представлено сведений о законности нахождения указанных объектов на земельном участке ФИО1, а потому требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута и обязании привести стоящего на меже их участков забора в соответствие, надлежит отказать по основаниям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ФИО2 в качестве объекта установления сервитута заявлена часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, тогда как, так называемый «гараж», для ремонта которого она просит установить сервитут, по её же утверждениям находится на земельном участке ФИО1. Между тем, как установлено, земельный участок, на котором расположен данный «гараж» имеет кадастровый номер <номер> и принадлежит ФИО1

ФИО2 не представлено каких-либо документов на данный объект, технической документации, сведений о его возведении, о попытках его узаконить, его соответствия установленным нормам и правилам, и т.д.

Кроме того, удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворения встречного иска ФИО2 в части установления сервитута.

Исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 привести забор в соответствие установленным нормам и правилам, также не подлежит удовлетворению, поскольку ею в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о том, что данный забор нарушает установленные Снип.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО2, <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 1009 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного гаража – сарая, сопутствующих к нему строений (с уборкой образовавшегося после этого строительного мусора) и находящегося там автомобиля ЗАЗ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута и обязании привести забор в соответствие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко