Апелляционное постановление № 22-260/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-260/2017

22-260/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галушкиной Т.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в его защиту, возражения Рязанского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, потерпевшего ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту осужденного Чангалиди ФИО13 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 02 июня 2014 года, окончание срока - 04 июня 2017 года.

Адвокат ФИО8 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года необоснованным. Полагает, что суд, указав в постановлении все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения, принял немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению осужденного, выводы суда противоречат нормам законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ. Администрация колонии поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении, считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания. В настоящее время он не представляет общественной опасности, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и учебе, имеет регистрацию, возможность трудоустройства, добровольно возместил часть иска и предпринял для этого все возможные меры.

Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона. Суд подтвердил факт становления осужденного на путь исправления, приняв во внимание положительные данные о его поведении и трудовой деятельности, однако посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Судом не дано оценки добровольному возмещению осужденным причиненного преступлением вреда в размере 1460 рублей 25 коп., что подтверждено справкой бухгалтерии ИК№ Иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не имеется.

Судом не учтено, что отец осужденного в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, несовершеннолетний брат – учащийся, окончание обучения – в сентябре 2019 года. Из всех членов семьи только мать осужденного обладает самостоятельным источником дохода, однако с учетом ее низкой заработной платы, необходимости оплаты коммунальных платежей и содержания несовершеннолетнего ребенка, она не имеет возможности участвовать в возмещении вреда, причиненного осужденным потерпевшему. Судом не учтена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у ФИО1 недвижимости, реализацией которой возможно было бы возместить ущерб. Таким образом, имеются уважительные причины, по которым осужденный не может в настоящее время погасить ущерб полностью. В случае освобождения ФИО1 намерен в большем объеме погашать ущерб, так как ему гарантировано место работы.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, на позицию Конституционного Суда РФ, адвокат просит учесть позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, его положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его обучение в профучилище, принятие мер к возмещению вреда, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустроиться, которые свидетельствуют о его социальной адаптации.

Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут 6ыть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, то есть при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента.

Просила постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 Рязанский прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 потерпевший ФИО9 просит оставить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный ФИО2 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как он не исправился полностью, наличие поощрений расценил как начало его становления на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.

Так судом учтено, что ФИО1 по прибытию 28 ноября 2014 года в ФКУ ИК№ трудоустроен учеником сборщика обуви промышленной зоны, к труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, отказов от работы не имеет. К работам согласно ст.106 УИК РФ без оплаты труда относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Обучался в ФКПОУ № где ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификации «<скрыто>», к учебе относился ответственно. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые администрацией в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы, принимал участие в соревнованиях по подтягиванию, отжиманию на брусьях, шахматах, шашках и домино. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Из производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 проявил себя как дисциплинированный, исполнительный и ответственный работник, сменные задания на порученных участках работы выполняющий качественно и в установленные сроки.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, применение условно– досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления данный осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей в пользу потерпевшего, из которых погашено 1853 рубля 45 копеек, указал, что никаких других сведений о принятии мер для добровольного погашения иска за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что выплаты производятся из заработной платы осужденного, а также добровольных перечислений.

Таким образом, данный вывод суда, с учетом отсутствия у Чангалиди имущества и иного, кроме заработной платы, дохода, нельзя рассматривать как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года, " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания " если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

С учетом указанной позиции, выводы суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии вышеуказанных характеризующих его за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно справки ОО "<скрыто>" в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен <скрыто>.

Учитывая также то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Доводы потерпевшего ФИО9, изложенные в возражениях о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, может совершить вновь преступление против него либо членов его семьи, основаны на предположениях самого потерпевшего и не может являться единственно достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, возражения потерпевших по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 18.03.2014 года № 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" не могут предопределять самого по себе решения по существу вопроса, а являются всего лишь их правом довести до суда свою позицию.

Принимая решение об отмене постановления суда от 09 июня 2016года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту осужденного Чангалиди ФИО13 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы отказано - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного Чангалиди ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 - удовлетворить.

Освободить Чангалиди ФИО13 условно-досрочно на неотбытую часть наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Разъяснить осужденному Чангалиди ФИО13 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Судья