Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-873/2016;)~М-897/2016 2-873/2016 М-897/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием истца ФИО4 , представителя истца ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соседним участком и домом по адресу: <адрес> владеет и пользуется ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание построек на земельном участке ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужила неосторожность при курении неизвестным лицом. Установлено, что на участке ответчика огнем уничтожен сенник, в месте его расположения на земле обнаружены: сухая растительность, следы горения сухой травы, окурки сигарет. В результате пожара огнем уничтожено имущество истца: туалет, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105700 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб. Просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу в счет возмещения ущерба 105700 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в результате пожара огнем уничтожен туалет, стоимость которого оценивает в 4000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 773 кв.м. и изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Соседним участком и домом по адресу: <адрес> владеет и пользуется ответчик ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание построек расположенных на земельном участке ответчика. В результате пожара огнем уничтожено имущество ФИО6: сенник, поврежден гараж, также огнем уничтожено имущество ФИО4 : туалет, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, общая сумма материального ущерба причиненного истцу составила 109700 руб.

По данному факту проведена проверка, которой установлено, что причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении неизвестным лицом. В месте, где располагался сенник, на земле имеется сухая растительность, следы горения сухой травы, окурки сигарет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105700 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду документов, сомневаться в компетентности лица, давшего заключение.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 105700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда и возникшими убытками. Однако ФИО6 таких доказательств суду не представила.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 владея и пользуясь земельным участком по адресу: <адрес> не принимала мер по обеспечению безопасности и содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что привело к возникновению ДД.ММ.ГГГГ пожара на этом участке.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105700 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 105700 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость уничтоженного в результате пожара имущества истца: туалета составляет 4000 руб., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 105700 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья-