Решение № 2-170/2021 2-170/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-170/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000304-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав тем, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ураю, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте - в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на оскорбление представителя власти - достоверно зная и осознавая, что истец является сотрудником полиции, то есть представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и унизить честь и достоинство представителя власти -должностного лица правоохранительных органов, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за законные действия, связанные с проверкой ФИО2 на причастность к совершению административного правонарушения, публично, в присутствии гражданских лиц И.Я.И., Х.И.Н. персонально в адрес истца произнес оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, причинив тем самым мне моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ст.319УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие умышленных виновных действий ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за нанесенных публичных грубых оскорблений представителю власти в присутствии посторонних лиц при исполнении должностных обязанностей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено доводами иска, материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осужден по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за то, что применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте - в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на оскорбление представителя власти - полицейского ФИО1, достоверно зная и осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, из мести за его законные действия, связанные с проверкой ФИО2 на причастность к совершению административного правонарушения, с целью оскорбления представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц И.Я.И. и Х.И.Н. адресно оскорбил полицейского ФИО1 (оперуполномоченного зональной группы № 2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю, назначенного на должность приказом начальника 0MBД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), используя нецензурную брань, ненормативную лексику, а также иные оскорбительные выражения, унизив честь и достоинство последнего как представителя власти, причинив ему тем самым моральный вред.

В силу ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения, причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении»).

Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, то есть причинён моральный вред.

Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных перенесёнными им нравственными страданиями в связи с унижением чести и достоинства при исполнении служебных обязанностей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1, заявленный истцом размер компенсации не является завышенным.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бегинина О.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2021.