Постановление № 1-42/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

К делу № 1-42/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000106-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская «05» февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием государственного помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Линник Е. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях в домовладении, принадлежащему Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств.

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в здании летней кухни вышеуказанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в 04:30, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из сумочки А.Г.А, тайно похитила денежные средства, в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего ФИО1 скрылась с места преступления, с похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Совершенные ФИО1 действия квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая в судебном заседании с квалификацией содеянного согласилась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, на предварительном следствии добровольно, после проведения консультации с защитником и в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, так как она свою вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, ходатайство удовлетворил, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимой полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимая и её защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей возражала, полагает, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено - пункт 2.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 до совершения указанного преступления не была судима, поэтому, преступление в отношении потерпевшего было совершено впервые.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, возместила потерпевшему ущерб причинённый преступлением, а также материальный вред, к материалам дела приобщена расписка о возмещении причиненного ущерба.

Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложены участниками процесса письменно.

В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, должна указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Василенко Е.В.