Апелляционное постановление № 22-362/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Шовкомуд С.П. уголовное дело № 22-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

защитника – адвоката Зыкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов, время содержания под стражей с Дата изъята до Дата изъята засчитано в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденный ФИО1, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с Дата изъята , полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговоры <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Семчишина М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Зыкова Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ).

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом назначено наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых, по мнению суда, тяжких последствий от них не наступило, цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственной награды и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который определил с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественного положения осужденного, возможности получения ежемесячного дохода, признав в совокупности вышеуказанное исключительными обстоятельствами. Вместе с тем, суд не указал, как наличие указанных обстоятельств связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не указал, в связи с чем уменьшилась степень общественной опасности преступления, при том, что ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, получив от иностранного гражданина вознаграждение за совершение незаконных действий. Кроме того, указанное преступление обладает повышенной общественной опасностью, так как в результате действий ФИО1 иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания, фактически не проживая по указанному адресу, что лишало возможности органы власти осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории Российской Федерации. Фактически размер назначенного наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, определен судом в два раза меньше, чем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, что фактически нивелирует уголовную ответственность и принцип справедливости назначенного наказания. Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывается время содержания под стражей при назначении в качестве основного наказания в виде штрафа. В таких случаях суд в обязательном порядке, учитывая срок содержания под стражей до и во время судебного разбирательства, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания. По настоящему уголовному делу на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана последнему в связи с тем, что он скрылся и был объявлен в розыск в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для полного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа не имеется, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, общественной опасности и личности осужденного. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначенное наказание усилить, назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята , назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 29 дней, со штрафом 120 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 29 дней со штрафом 100 000 рублей. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята .

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зыков Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, с приведением своих аргументов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании начальник апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Семчишин М.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Зыков Е.А. возражал удовлетворению апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, рапортом участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП-<адрес изъят> МУ МВД России <адрес изъят> заявлением Номер изъят от Дата изъята , уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от Дата изъята Номер изъят, протоколами осмотра места происшествия от Дата изъята , осмотра документов от Дата изъята .

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, участие в боевых действиях, наличие государственной награды и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, следовательно, и для замены его принудительными работами, правильно назначил наказание в виде штрафа, как единственно возможное в данном случае.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления он судим не был, имеет устойчивые социальные связи, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка, работал по найму у частных лиц, однако существенных доходов он и его семья не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало, принимал участие в СВО на территории Украины, с августа 2024 года признан ветераном боевых действий, имеет ряд наград, в том числе и государственную, в ходе участия в СВО получил ранение, имеет тяжелое заболевание, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Принимая решение о назначении виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание вышеуказанные сведения, конкретные обстоятельства преступления, от совершения которого тяжких последствий не наступило, цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, надлежащим образом мотивировал свой вывод о признании этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с чем не согласиться оснований не имеется. При этом размер штрафа судом определен значительно выше низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ, он несправедливым, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

Учитывая, что ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей более двух месяцев, при том, что наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, обоснованно принял решение о полном освобождении ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа, применение данной нормы уголовного закона и принципа полного освобождения от отбывания этого наказания, учитывая длительность содержания виновного под стражей, является справедливым и не свидетельствует, вопреки доводам апелляционного представления, о нивелировании уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, при назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены, все выводы суда, касающиеся вопросов назначения и освобождения от отбывания наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.