Решение № 2-4801/2017 2-627/2018 2-627/2018 (2-4801/2017;) ~ М-5308/2017 М-5308/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4801/2017

Дело № 2-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформлению доверенности, затрат на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформлению доверенности, затрат на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.02.2017 сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством МАН с регистрационным знаком № рег. (тягач), с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком №, принадлежащих ООО «ЭЛТИС», с грузом заменитель молочного жира – «Эколакт», при предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства, превысил массу допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

Согласно акту № от 21.02.2017, составленному сотрудником стационарного пункта весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»: на 3-ю ось допустимая масса 7, 500, фактическая 7, 700, перегруз 0,200 — 3%; на 4-ю ось допустимая масса 7, 500, фактическая 8,440, перегруз 0,940-13%; на 5-ю ось допустимая масса 7, 500, фактическая 8, 200, перегруз 0,700 -9%; на 6-ю ось, допустимая масса 7, 500, фактическая 8, 380, перегруз 0,880-12%.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства МАН с регистрационным знаком <***> peг. (тягач), с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком АН 0803 31 регион, принадлежащих ООО «ЭЛТИС», с грузом заменитель молочного жира - «Эколакт», то есть исключил транспортное средство из процесса перевозки груза путем помещения его в ближайшее охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что подтверждает протокол № о задержании транспортного средства.

27.02.2017 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску принято Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Департамент юридических услуг» с заявкой-заданием от 10.03.2017 о представлении его интересов в Ленинском районном суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017, заключив договор об оказании юридических услуг № 4 от 10.03.2017.

ООО «Департамент юридических услуг» в соответствии с договором № 4 от 10.03.2017 оказало истцу следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 на судебных заседаниях в Ленинском районном суде по делу № 12-313/2017 21.04.2017 в 16:00, 02.05.2017 в 13:00, 03.05.2017 в 08:00, 03.05.2017 в 16:15, составление дополнения к жалобе от 02.05.2017, составление дополнения к жалобе от 03.05.2017, что подтверждается актом сдачи-приема от 04.05.2017. За оказанные по данному договору услуги истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 20.03.2017.

05.05.2017 ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Департамент юридических услуг» с заявкой-заданием от 05.05.2017 о составлении жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 12-313/17 от 03.05.2017 и представлении его интересов в Ульяновском областном суде, заключив договор об оказании юридических услуг №8 от 05.05.2017.

ООО «Департамент юридических услуг» в соответствии с договором № 8 от 05.05.2017 оказало ФИО1 следующие юридические услуги: составление жалобы в Ульяновский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №12-313/17 от 03.05.2017, представление интересов ФИО1 на судебных заседаниях Ульяновского областного суда по делу № 7-227/2017 29.06.2017 b 13:00, 13.07.2017в 10:40, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 13.07.2017 по договору оказания юридических услуг № 8 от 05.05.2017. За оказание юридических услуг по договору № 8 от 05.05.2017 истец произвел оплату выставленного ему ООО «Департамент юридических услуг» счета № 8 от 05.05.2017 на сумму 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 11.05.2017.

01.08.2017 ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Департамент юридических услуг» с заявкой-заданием о представлении его интересов в Ленинском районном суде г. Ульяновска по обжалованию постановления № по делу об административном правонарушении от 27.02.2017, заключив договор об оказании юридических услуг №14 от 01.08.2017.

ООО «Департамент юридических услуг» в соответствии с договором № 14 от 01.08.2017 оказало ФИО1 следующие юридические услуги: представление интересов истца на судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ульяновска суда по делу № 12-624/2017 09.08.2017 в 09:30, 30.08.2017 в 16:00, 07.09.2017 в 16:30, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 11.09.2017 по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.08.2017. За оказание юридических услуг по договору № 14 от 01.08.2017 истец произвел оплату выставленных ему ООО «Департамент юридических услуг» счетов № 14 от 01.08.2017 и № 19 от 11.09.2017 на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 и № 88 от 09.08.2017 и 10.10.2017 соответственно.

23.10.2017 ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Департамент юридических услуг» с заявкой-заданием о составлении отзыва на жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 и представлении интересов ФИО1 в Ульяновском областном суде, заключив договор на оказание юридических услуг № 18 от 23.10.2017. ООО «Департамент юридических услуг» в соответствии с договором № 18 от 23.10.2017 оказало ФИО1 следующие юридические услуги: составление отзыва на жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, представление интересов ФИО1 на судебном заседании в Ульяновском областном суде по делу № 7-442/2017 26.10.2017 b 13:00, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 30.10.2017 по договору оказания юридических услуг №18 от 23.10.2017. За оказанные юридические услуги по договору № 18 от 23.10.2017 истец произвел оплату выставленного ему ООО «Департамент юридических услуг» счета № 21 от 23.10.2017 на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 04.12.2017.

15.12.2017 ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Департамент юридических услуг» с заявкой-заданием о составлении искового заявления о возмещении его убытков в связи с административным производством (протокол № об административном правонарушении от 21.02.2017) по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, компенсации морального вреда и представлении интересов в суде, заключив договор на оказание юридических услуг № 21 от 15.12.2017.

ООО «Департамент юридических услуг» в соответствии с договором № 21 от 15.12.2017 оказало ФИО1 следующие юридические услуги: составление искового заявления о возмещении убытков ФИО1 в связи с административным производством (протокол № об административном правонарушении от 21.02.2017) по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, компенсации морального вреда. За оказанные юридические услуги истец произвел оплату выставленного ему ООО «Департамент юридических услуг» счета № 23 от 15.12.2017 на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 26.12.2017.

Всего за оказание юридических услуг истцом оплачено 42 000 руб.

Также ФИО1 понес расходы на изготовление нотариальной доверенности № от 16 марта 2017 г. необходимой защитнику для подтверждения его права представлять интересы ФИО1 и совершать от его имени предусмотренные доверенностью полномочия, что подтверждается квитанцией № 1-566 от 16.03.2017 на сумму 1200 руб.

Кроме того, ФИО1 произвел расходы за хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере 23 062 рубля 50 коп., что подтверждается чек-ордером от 27.02.2017.

В решении от 07.09.2017 Ленинский районный суд по делу № 12-624/2017 отменил Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску № от 27.02.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ульяновский областной суд оставил решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что в свою очередь является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и является основанием для возмещения расходов, понесенных лицом в результате незаконного административного преследования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 данного Постановления так же разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства (в нашем случае задержание транспортного средства) по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая некорректность взвешивания транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., за хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере 23 062 руб. 50 коп., на оплату госпошлины в размере 2488 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 (он же действующий на основании доверенности представитель третьего лица ООО «ЭЛТИС»), в судебном заседании исковые требования, в обоснование привел доводы и фаты аналогичные указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что между ООО «ЭЛТИС» и истцом были заключены договоры на оказание возмездных услуг от 05.05.2016 и 05.05.2017, в соответствии с которыми ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ЭЛТИС» (заказчик») следующие услуги: обеспечить качественную и эффективную эксплуатацию транспортных средств заказчика; обеспечить своевременную погрузку груза у грузоотправителя, с получением всех необходимых перевозочных и сопроводительных документов на перевозимых груз; обеспечить качественную транспортировку и своевременную доставку и передачу груза грузополучателю с оформлением необходимых документов; строго соблюдать инструкцию для исполнителя, являющуюся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а ООО «ЭЛТИС» (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ФИО1 возложил обязанность на ООО «ЭЛТИС» оплатить услуги ООО «Департамент юридических услуг». Факт оплаты юридичесуких услуг третьим лицом, которое указало в назначении платежа, что оплата производится за ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. В качестве возражений указала, что департаменту передана функция организации работы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта. Департамент в рамках своих полномочий обеспечил взвешивание тяжеловесного транспортного средства на дорогах межмуниципального и регионального значения, с использованием сертифицированного средства измерения. Акт весового контроля составляется в отношении владельца транспортного средства, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось был составлен в отношении ООО «ЭЛТИС», что согласовывалось с документами на ТС, которые предоставил водитель - ФИО1 при взвешивании, а именно свидетельство о регистрации ТС на тягач МАН и полуприцеп ВАН ХУЛ, а также путевой лист на перевозчика ООО «ЭЛТИС» в качестве перевозчика. Акт № в настоящее время является действующим, его никто не оспорил, не признал недействительным. В адрес ООО «ЭЛТИС» Департаментом направлена претензия о необходимости возместить ущерб в размере 800 руб. в связи с проездом по автодорогам Ульяновской области с превышением нагрузок без специального разрешения. Ущерб в настоящее время не оплачен. В отношении ФИО1 акты о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось не составлялись.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы и факты, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск. Также суду пояснил, что представленные платежные документы свидетельствующие об оплате убытков, оплачены ООО «ЭЛТИС», а не истцом. Предъявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг считал завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, третье лицо заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица Министерства промышленности, строительства ЖКХ и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством МАН с регистрационным знаком № рег. (тягач), с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком №, принадлежащих ООО «ЭЛТИС», с грузом заменитель молочного жира – «Эколакт», при предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства, превысил массу допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

Кроме того, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ 21.02.2017 был составлен протокол № о задержании транспортного средства МАН с регистрационным знаком № peг. (тягач), с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком № регион.

Основанием для оформления указанного протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО1 послужил акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось от 21.02.2017, составленный сотрудником стационарного пункта весового контроля «Правый Берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Из акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось от 21.02.2017 следует, что в ходе взвешивания был обнаружен перегруз. Так, на 3-ю ось допустимая масса 7, 500, фактическая 7, 700, перегруз 0,200 — 3%; на 4-ю ось допустимая масса 7, 500, фактическая 8,440, перегруз 0,940-13%; на 5-ю ось допустимая масса 7, 500, фактическая 8, 200, перегруз 0,700 -9%; на 6-ю ось, допустимая масса 7, 500, фактическая 8, 380, перегруз 0,880-12%.

27.02.2017 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску принято Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2017 жалоба ФИО1 на указанное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении истца была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решением Ульяновского областного суда от 13.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску № от 27.02.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Ульяновского областного суда от 26.10.2017 решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2011 № 20903). Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что на федеральных автомобильных дорогах взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Из положений пунктов 2.2 и 2.3 Порядка следует, что при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах муниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования).

Следовательно, полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять казенное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» передана функция организации работы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта.

Дороги Ульяновской области регионального и межмуниципального значения принадлежат ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.

Таким образом, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в рамках своих полномочий обеспечил взвешивание тяжеловесного транспортного средства под управлением ФИО1

При разрешении заявленного спора, суд исходит из установленных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2017 фактах о некорректности взвешивания транспортного средства на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», поскольку все шесть осей транспортного средства поочередно были взвешены в течение восьми минут, несмотря на то, что на каждую ось необходимо по 2-3 минуты для успокоения жидкого груза.

В свою очередь, составленный на основании некорректного взвешивания акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось от 21.02.2017 явился основанием для незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, вина ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», вопреки доводам, изложенным представителем в возражениях, подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного привлечения к административной ответственности, причинением морального вреда в этой связи, необходимостью нести расходы на оплату услуг защитника и оформление доверенности, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, компенсации морального вреда и убытков в виде расходов за хранение транспортного средства на специальной стоянке.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит отклонению к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформлению доверенности, затрат на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках административного производства интересы истца представлял по доверенности ФИО3 на основании заключенных с ООО «Департамент юридических услуг» договоров оказания юридических услуг № 4 от 10.03.2017, № 8 от 05.05.2017, № 14 от 01.08.2017, № 18 от 23.10.2017.

Материалами дела установлено, что ООО «Департамент юридических услуг» в рамках административного производства по обжалованию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оказало следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 на судебных заседаниях в Ленинском районном суде по делу № 12-313/2017 21.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 03.05.2017, составление дополнения к жалобе от 02.05.2017, составление дополнения к жалобе от 03.05.2017, составление жалобы в Ульяновский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №12-313/17 от 03.05.2017, представление интересов ФИО1 на судебных заседаниях Ульяновского областного суда по делу № 7-227/2017 29.06.2017, 13.07.2017, представление интересов истца на судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ульяновска суда по делу № 12-624/2017 09.08.2017, 30.08.2017, 07.09.2017, составление отзыва на жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, представление интересов ФИО1 на судебном заседании в Ульяновском областном суде по делу № 7-442/2017 26.10.2017.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом сдачи-приема от 04.05.2017, актом сдачи-приема услуг от 13.07.2017 по договору оказания юридических услуг № 8 от 05.05.2017, актом сдачи-приема услуг от 11.09.2017 по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.08.2017, актом сдачи-приема услуг от 30.10.2017 по договору оказания юридических услуг №18 от 23.10.2017.

Всего за оказанные выше услуги истцом было всего оплачено 32 000 руб., что объективно подтверждается ходатайствами ФИО1 к ООО «ЭЛТИС» от 11.09.2017, от 23.10.2017, от 15.12.2017, от 05.05.2017, от 02.08.2017, от 15.03.2017 о перечислении денежных средств по договорам оказания услуг ООО «Департамент юридических услуг» с последующим удержанием из его вознаграждения, выплачиваемого в рамках договора на оказание возмездных услуг от 05.05.2016 и 05.05.2017, а также платежными поручениями № 16 от 20.03.2017, № 67 от 11.05.2017, № 70 от 09.08.2017, № 88 от 10.10.2017, № 95 от 04.12.2017, в которых в качестве назначения платежа значится оплата за юридические услуги по договорам, заключенным с ООО «Департамент юридических услуг» за ФИО1

На основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу изложенных норм права, суд полагает, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о несении им затрат на оплату юридических услуг в рамках административных дел.

Согласно квитанции № от 16.03.2017 за удостоверение доверенности на представление интересов в суде истцом было затрачено 1 200 руб.

Данная доверенность явилась основанием к допуску защитника ФИО1 при рассмотрении административного дела.

Из представленного чека-ордера от 27.02.2017 усматривается, что в связи с хранением транспортного средства (МАН №) на специальной стоянке истцом было оплачено 23 062 руб. 50 коп.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 15 000 руб., за хранение транспортного средства на специальной стоянке 23 062 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что в свою очередь является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и является основанием для возмещения расходов, понесенных лицом в результате незаконного административного преследования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

В свою очередь при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

В этой связи, суд полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, имели место нравственные страдания истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 677 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела 15 000 руб., за хранение транспортного средства на специальной стоянке 23 062 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возврат госпошлины 1 677 руб. 88 коп., а всего 49 940 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформлению доверенности, затрат на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко