Решение № 2-249/2017 2-4336/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что по условиям данного кредитного договора банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> без обеспечения. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора, п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик извещался банком о принятом решении о досрочном погашении кредита, однако требование банка не исполнил.

К производству суда был принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В его обоснование указано, что истцу по встречному иску (заемщику) банком была предоставлена недостоверная информация о кредите. Так, в сумме кредита не включены 10 руб. неснижаемого остатка по вкладу, в то время как операции должны производиться на бесплатном ссудном счете. Соответственно, денежные средства в сумме 10 руб. заемщику в кредит не выдавались. За вычетом из суммы кредита данных денежных средств стоимость кредита составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в кредитном договоре. Разница между этими значениями, равная <данные изъяты> образует убытки истца по встречному иску, подлежащие взысканию с ответчика наряду со штрафом и моральным вредом, оцененным ФИО2 в <данные изъяты>. Действия банка по непредоставлению заемщику полной и достоверной информации о кредите нарушили его имущественные права и интересы, поскольку завысили размер его обязательств перед банком.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Поскольку представитель истца (ответчика по встречному иску) просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик (истец по встречному иску) о причинах неявки суду не сообщил, с учетом положений частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Оценивая доводы истца по встречному иску о том, что ему был предоставлен кредит в иной сумме, составляющей согласно представленному им расчету 349990 руб., суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия заявления заемщика ФИО1 о зачислении суммы кредита, равной <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на его счет по вкладу №, открытый в отделении № Сбербанка России, указанный в пункте 1.1 кредитного договора. Указанная сумма кредита была согласована банком.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно копии лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислен кредит в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вся согласованная сторонами сумма кредита, равная <данные изъяты> была зачислена на счет № по вкладу заемщика.

Дальнейшие действия по указанному вкладу, в том числе получение наличных денежных средств, перечисление на иные счета являются действиями вкладчика по распоряжению предоставленной суммой кредита.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности за счет других денежных средств обеспечить на вкладе сумму неснижаемого остатка, не имеется.

Правоотношения сторон по договору банковского вклада юридического значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о кредите. Наличие убытков им также не доказано. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении убытков. Из совокупности положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ следует, что в спорных правоотношениях по кредитному договору компенсация морального вреда заемщику может осуществляться при наличии вины кредитной организации. Поскольку нарушения прав заемщика со стороны банка в правоотношениях по кредитному договору не установлено, законные основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, все предъявленные во встречном иске требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, что подтверждено выпиской по его счету, а также расчетом цены иска.

Допущенные заемщиком нарушения привели к образованию задолженности, и они в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 договора дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с имеющимися процентами.

Письмом от 17 марта 2016 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 13 апреля 2016 года. Заемщик данного требования не исполнил.

Согласно произведенному банком расчету на 14 апреля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Суд находит данный расчет правомерным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на должнике (заемщике).

Таких доказательств заемщиком суду не представлено.

Явной несоразмерности суммы требуемой ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства суд не усматривает, ответчиком ФИО1 об этом не заявлено.

При этом суд учитывает и то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Оснований полагать, что поведение кредитора (банка) способствовало увеличению размера неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с заемщика неустойку в заявленном банком размере.

Расходы банка по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежными поручениями от 04 мая 2016 года №543189 и от 25 августа 2016 года №782248, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 на основании ст.98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда откзать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий