Определение № 33А-584/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33А-584/2017

Судья Ветрова С.В. Дело №33а-584
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Зиновьевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года, которым с Управления ФССП России по Костромской области в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 65, 50 рублей, а всего на сумму 9 065,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2016 года удовлетворен административный иск ФИО1, ФИО2 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в период с 11.06.2013 года по 26.05.2016 года, выразившееся в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению приговора Красносельского районного суда Костромской области от 05.02.2013 года по делу №1-2/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

17 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области в их пользу в равных долях судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей, в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 65, 50 рублей, в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявления указали, что несение ими расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 20160512 от 1205.2016 года, дополнительным соглашением к данному договору от 05.09.2016 года, чеками от 07.06.2016 года и от 29.06.2016 года, квитанциями серии МИ № 000030 от 08.07.2016 года и № 000034 от 12.09.2016 года, актами сдачи-приема оказанных услуг № 8 от 04.07.2016 года и № 13 от 14.09.2016 года. Кроме того ФИО1 понес почтовые расходы в размере 65,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.06.2016 года № 31473 и № 31474, а ФИО2 оплатила услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей по реестру № 604. Вопрос о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новое определение в соответствии с заявленными требованиями. Указывает, что между нею и Т-ными был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 года № 20160512, в рамках которого она в полном объеме исполнила свои обязательства, в том числе, ознакомилась в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с материалами исполнительных производств № 31699/13/03/44, № 31700/13/03/44, подготовила и направила в суд административное исковое заявление, активно участвовала в судебном разбирательстве (три судебных заседания), подготовила возражения на апелляционную жалобу. Стоимость ее услуг в размере 23 500 рублей оплачена заказчиками. Считает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, так как административный ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Отмечает, что расходы по оплате юридических услуг административные истцы просили взыскать в равных долях, это не было учтено судом. Кроме того расходы на оформление доверенности понесла ФИО2, почтовые расходы - ФИО1, в связи с чем расходы на оформление доверенности и почтовые расходы следовало взыскать в пользу конкретного административного истца.

В соответствии со статьями 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, 12.05.2016 года между ФИО1, ФИО2 (заказчики) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) с другой стороны заключен договор № 20160512 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: ознакомление в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с материалами исполнительных производств №№ 31699/13/03/44, 31700/13/03/44 с проведением фотосъемки не позднее 26 мая 2016 года, подготовка административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконным и направлении иска в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента ознакомления с материалами исполнительных производств, представительство интересов заказчиков в Свердловском районном суде г. Костромы при рассмотрении административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконным.

По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, из которых 7 000 рублей подлежали оплате 07.06.2016 года, 6 000 рублей - не позднее 29.06.2016 года, 7 000 рублей - в день вынесения решения по делу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при необходимости апелляционного, кассационного обжалования стоимость услуг исполнителя тарифицируется отдельно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемым приложением договора.

В соответствии с п. 6.3 договора услуги оплачиваются наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя, указанную в п. 10 настоящего договора.

Из имеющихся в материалах дела чеков по операции Сбербанка онлайн видно, что на карту Сбербанка, номер которой указан в п. 10 договора возмездного оказания услуг, 07.06.2016 года поступило 7 000 рублей, 29.06.2016 года - 6 000 рублей (л.д. 209-210 т.1), 08.07.2016 года ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей по квитанции серия МИ № 000030 (л.д.211 т. 2).

04.07.2016 года стороны договора возмездного оказания услуг № 20160512 от 12.05.2016 года подписали акт № 8 сдачи-приема оказанных услуг на сумму 20 000 рублей (л.д. 213 т.1).

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 года к договору № 20160512 от 12.05.2016 года возмездного оказания услуг ИП ФИО3 обязалась подготовить возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области и направить их в суд не позднее 14 сентября 2016 года, ФИО1 и ФИО2 обязались принять и оплатить услуги в размере 3 500 рублей не позднее 14.09.2016 года.

12.09.2016 года ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО3 по дополнительному соглашению в размере 3 500 рублей по квитанции серия МИ № 000034 (л.д.212 т.1).

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел количество проведенных с участием представителя административных истцов судебных заседаний, сложность дела и длительность его рассмотрения, принцип разумности и пришел к выводу о том, что понесенные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов ФИО1 и ФИО2 на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, продолжительности и сложности дела, требований разумности, а также возражений представителя административного ответчика относительно размера расходов.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена произвольно, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 поименованного постановления, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы частной жалобы относительно объема оказанных административных истцам услуг, в частности, направления представителем административных истцов административного искового заявления в суд, на материалах дела не основаны.

Из дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд 06.06.2016 года ФИО1 (л.д. 30 т.1). На эту дату ФИО3 не имела полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, так как доверенности, уполномочивающие ФИО3 на совершение указанных процессуальных действий, выданы 16.06.2016 года.

Административное исковое заявление, поступившее в суд 08.06.2016 года, разрешено судом по существу 30.06.2016 года, то есть рассмотрение дела не было продолжительным.

Судебные заседания, в которых принимала участие представитель административных истцов ФИО3, также не были длительными: судебное заседание 16.06.2016 года длилось 10 минут, 23.06.2016 года - 45 минут, 30 июня 2016 года - 1 час.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов, взысканных в пользу административных истцов.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что они просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях, в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей (л.д. 202-203т.1).

Несение административными истцами: ФИО1 - почтовых расходов в сумме 65 рублей 50 копеек, ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей подтверждены кассовым чеком от 06.06.2016 года (л.д. 215 т.1) и подлинной нотарильной доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО3 16.06.2016 года (л.д.216-217 т.1).

Таким образом, понесенные административными истцами расходы подлежат взысканию в пользу каждого из них, в связи с чем резолютивная часть определения подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Председательствующий:

Судьи: