Решение № 2-322/2019 2-322/2019(2-5925/2018;)~М-5542/2018 2-5925/2018 М-5542/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

№ 2-322/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 января 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обосновании указав, что 25.07.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Страховая сумма по рискам «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели является индексируемой и составляет 561 436 рублей, с применением условной франшизы 65% от страховой суммы. Страховая сумма является неагрегатной. Выгодоприобретателем по страховым рискам является собственник автомобиля, при этом залогодержателем автомобиля является АО «РН Банк».

25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанного участием автомобиля.

22.06.2018 истец обратилась в страховую компанию, указанный автомобиль по направлению страховщика от 22.06.2018 осмотрен представителем оценочной организации ООО <данные изъяты>

27.06.2018 ФИО1 представила ответчику заявление об отказе от годных остатков поврежденного транспортного средства, в котором указала банковские реквизиты своего расчетного счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение в полном размере.

Письмом № от 19.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

13.08.2018 страховая компания в качестве страхового возмещения произвел выплату в размере 269 506,24 рублей, которую, в нарушение условий договора страхования и распоряжений истицы перечислил на кредитный счет истца, открытый в АО «РН Банк».

Однако, имея отказ от годных остатков при конструктивной гибели транспортного средства, страховщик нарушил право страхователя на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 202 100 (471 606,24 - 269 506,24) рублей.

Кроме того, истец указывает, что пункт 9 договор страхования, предусматривающий, что страхователь согласен с тем, что страховщик информирует залогодержателя о наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая, следует признать недействительным, как ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного просит признать недействительным, как не соответствующим закону и исключить из заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договора страхования условие о том, что «Собственник уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» при наступлении страхового случая по этим рискам передается им Страховщику через Залогодержателя», а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения 202 100 руб., неустойку 58 951 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 0000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Что касается передачи годных остатков, то согласно подпункту б пункта 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра, Страхователь обязан предоставить его дубликат. В случае обнаружения несоответствий,

Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.11, 13.12., 11.14. настоящего Приложения.

Страховщиком составлены проекты договора о передаче ТС и акта приема передачи ТС.

Истец должен снять ТС с регистрационного учета, обратится в РЦУУ, подписать указанные документы, предоставить оригиналы необходимых документов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произведен доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

Однако указанные действия истцом не исполнены, тогда как о необходимости совершения данных действий истец уведомлялась.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований считает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является завышенным, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме обязать ФИО1 передать годные остатки автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах», а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь их принять, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо «РН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представили, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, 25.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис №) принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам "Ущерб", "Хищение».

Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 561436 руб., срок действия договора определен с 25.07.2017 по 24.07.2018. Страховая премия в размере 58951 рубль оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

22.06.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно калькуляции <данные изъяты> № от 12.07.2018 стоимость ремонта транспортного средства составляет 401 685 рублей, убыток рассмотрен в рамках риска "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

27.06.2018 истец представила в страховую компанию заявление об отказе от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика.

13.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения на счет истца, открытый в АО «РН Банк», в размере 269506,24 рублей, за вычетом стоимости годных остатков.

29.08.2018 ответчик направил ФИО1 уведомление, которое получено ею 04.09.2018, в соответствии с которым разъяснялось о необходимости передать годные остатки транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на транспортное средство (паспорт ТС с отметкой о прекращении регистрационного учета ТС), после чего ПАО СК «Росгосстрах» сможет осуществить доплату страхового возмещения за годные остатки.

Как установлено п. 13.7.3. Правил страхования при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику составляется Акт приема-передачи, отражающий соответствия повреждений ТС заявленному страховому случа, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра.

Во исполнение данного пункта Правил истцу ответчиком предложено подписать договор и акт приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что годные остатки застрахованного транспортного средства ФИО1 не переданы, договор и акт приема-передачи между сторонами не подписаны.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3. Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Условиями пункта 13.5.2. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

Суд принимает во внимание, что отказ ФИО1 от годных остатков свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик.

Таким образом, после того, как ФИО1 поставила в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить ей страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного между сторонами договора и акта приема-передачи транспортного средства не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 202 100 рублей (471606,24 руб. - 269506,241 руб.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 готова передать страховщику годные остатки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в прочих условиях указано, что Страхователь согласен с тем, что Страховщик информирует Залогодержателя (банк) о наступлении страхового случая, размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая.

При этом из данного условия не следует, что Залогодержатель является Выгодоприобретателем по договору страхования.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами было определено условие об информировании залогодержателя о наступлении страхового случая, при этом нормы, запрещающие страховщику информировать залогодержателя о наступлении подобного случая, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании такого условия договора недействительным, как не соответствующим закону, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что согласуется с принципом разумности и справедливости.

Кроме того, на основании положений п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так как ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2018 по 21.09.2018 в размере 58 951 руб., которая ограничивается размером страховой премии.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истцом до настоящего времени не переданы ответчику годные остатки транспортного средства, полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, штрафа до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности 1500 рублей, расходы на оплаты услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ставрополя в размере 5 851 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 202 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» сумму неустойки (пени) в размере 8 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 50 951 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным, как не соответствующим закону и исключении из договора страхования условия о том, что «Собственник уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» при наступлении страхового случая по этим рискам передается им Страховщику через Залогодержателя» отказать.

Взыскать в доход бюджета города Ставрополя с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.01.2019.

Судья А.А. Рогова