Решение № 2-604/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-604/2017

дело № 2-604/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4.,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Цимлянске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО3, указав что является собственником автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS.

01.06.2016 в 15.00 часов ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, находясь по адресу <адрес>, 29 <адрес>, совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП никто не пострадал, имущественный ущерб никому причинен не был.

01.06.2016 по распоряжению сотрудников полиции принадлежащее истцу транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Сотрудники полиции не давали истцу разрешения забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки, поясняя, что административное расследование по факту вышеуказанного ДТП не завершено.

06.08.2016 истцу выдали разрешение на выдачу принадлежащего ему ТС ввиду завершения административного расследования.

06.08.2016 прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, истец обнаружил, что его автомобиль полностью уничтожен пожаром, вследствие чего истец не стал забирать ТС.

Позже истцу стало известно, что пожар произошел 19.07.2016, в результате чего повреждено 13 автомобилей, о чем был составлен акт о пожаре №34/94.

25.10.2016 для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО1 Из экспертного заключения №01328 следует, что учитывая характер и размер повреждения, производить какие-либо ремонтные работы ТС нецелесообразно, поскольку затраты на восстановительный ремонт больше, чем рыночная стоимость аналогичного ТС.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 рыночной стоимости принадлежащего ему ТС в размере 153 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 871 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе проведения судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял (т. 1 л.д. 56).

На основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Истец, обосновывая необходимость привлечения к участию в деле соответчика указал, что согласно справке, выданной и.о. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 от 06.12.2016 разрешается выдача автомобиля ВАЗ 111183 государственный регистрационный знак № RUS с территории автостоянки отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». Поскольку на чьей именно территории находилось автотранспортное средство неизвестно, ответственность за хранение, принадлежащего истца автомобиля должны нести как ИП ФИО3, так и МУ МВД России «Волгодонское». При этом согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В окончательной редакции исковых требований истец ФИО6 просил суд взыскать с ИП ФИО3 и с Министерства финансов Российской Федерации рыночную стоимость принадлежащего ему транспортного средства в размере 148 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, сослались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ответчик уполномочила доверенность представлять ее интересы в суде ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ИП ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств в соответствии с ст. 27.13 КоАП РФ, Областным Законом Ростовской области №876-ЗС от 22.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №54\43 от 26.12.2012 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомления Министерства транспорта Ростовской области № от 25.10.2012 о включении ИП ФИО3 в реестр специализированных организаций по осуществлению данного вида деятельности. Хранение транспорта, за исключением задержанного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, на территории специализированной стоянки не осуществляется. Правила оказания услуг автостоянок на которые ссылается истец не применимы к деятельности ИП ФИО3, так как предприниматель не оказывает услуги населению по хранению транспортных средств, а принимает лишь от сотрудников правоохранительных органов по акту приема-передачи задержанные транспортные средства на основании протокола задержания транспортного средства. Транспортное средство истца должным образом на специализированную стоянку не передавалось. Договор хранения транспортного средства с истцом ФИО6 ответчик ИП ФИО3 не заключала. Кроме того, земельный участок, на котором находилось транспортное средство истца не относится к территории специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО3 Таким образом, последняя не может являться надлежащим ответчиком по делу. Требования истца о выплате рыночной стоимости автомобиля является неосновательным обогащением, поскольку до повреждения в пожаре, транспортное средство уже было повреждено в ДТП.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, извещен о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела нее просил. Согласно письменным возражениям ответчика, имеющимся в материалах дела, просят в иске ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. Необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, прежде всего потому, что истцом не доказан размер причиненного вреда. Также не доказана вина органов МВД в причинении имущественного вреда истцу и незаконность их действий (бездействия) (т. 1 л.д. 197-199).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель третьего лица МУ МВД «Волгодонское» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки представителя суду неизвестно. Согласно письменным возражениям третьего лица, приобщенным к материалам дела 11.01.2013, сроком на три года между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП ФИО3 был заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет их и выдачу». 11.01.2017 между сторонами заключен аналогичный договор также сроком на три года. Данными договорами установлено, что хранение задержанных сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» транспортных средств осуществляется на определенной договорами специализированной стоянке. Аналогичных договоров, заключенных с другими организациями, как и других специализированных стоянок, для хранения задержанных сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» транспортных средств не имеется (т. 1 л.д. 200).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица МУ МВД России «Волгодонское».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Часть земельного участка находится в аренде у ИП ФИО3, которая на арендованном земельном участке осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» на основании договора хранения. Там, где состоялся пожар, земельный участок в аренде у ИП ФИО3 не находится. С его согласия на данной части земельного участка он допускает постановку поврежденных (битых) автомашин, изъятых сотрудниками ГИБДД с дорог. Битые транспортные средства, в качестве вещественных доказательств, хранятся на его земельном участке с 2013-2014 года, по устной просьбе руководства ГИБДД города, так как их хранить более негде. Он для этой цели освободил от бурьяна земельный участок и позволил хранить на нем изъятые транспортные средства бесплатно. Также пояснил, что ему было известно об изъятии транспортного средства истца. Эвакуатор выезжает на вызовы сотрудников ГИБДД только с его согласия. Эти эвакуаторы принадлежат ему. В данном случае, эвакуация транспортного средства производилась на основании телефонного звонка от инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Из показаний, данных им в ходе судебного разбирательства 04.04.2017 следует, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО10 является предыдущим владельцем автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер № RUS. В сентябре 2015 ФИО10 продал указанный автомобиль истцу, получив от ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, но не снял автомобиль с учета. Транспортный налог оплачивает ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ФИО10

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявку суду не сообщил. Из показаний, данных им в ходе судебного заседания 14.11.2017, и письменных пояснений (т. 1 л.д. 233) следует, что 06.08.2016 ФИО8, исполняя обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» выдал разрешение на выдачу автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос.номер № RUS, изъятого как орудие совершения административного правонарушения сотрудниками отдела ГИБДД 01.06.2016. Выписанное им разрешение носит уведомительный характер для администрации специализированной стоянки, расположенной на <адрес> в <адрес>, в том, что данное транспортное средство подлежит владельцу в связи с окончанием административного расследования. Автомобили, изымаемые с мест ДТП, в которых пострадали люди, либо, как в случае с автомобилем истца, водители которых оставили место ДТП, изымаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и перемещаются на специализированную стоянку, расположенную на <адрес>. Для этого инспектора ДПС в телефонном режиме, зачастую связываясь с дежурным водителем эвакуатора, подают заявку на перемещение указанных автомобилей на охраняемую стоянку. Прибывшие на место происшествия сотрудники специализированной стоянки осуществляют погрузку транспортного средства на эвакуатор, и самостоятельно отвозят его на территорию стоянки. При этом сотрудники ДПС остаются на месте происшествия в связи с необходимостью сбора документов по административному материалу, считая, что с момента погрузки автомобиля на эвакуатор с последующим началом перемещения, ответственность за сохранность изъятого автомобиля ложится на сотрудников специализированной стоянки. При разгрузке эвакуатора на территории специализированной стоянки инспектора ДПС не присутствуют, и не влияют на способ и порядок размещения автомобиля на территории, так как это относится к обязанностям администрации стоянки. Запись в журнал учета помещенных на стоянку транспортных средств производится сотрудниками стоянки, так как он ведется ими же, и не является каким-либо служебным документом отдела ГИБДД. Кроме того, ФИО8 в своем пояснении дополнительно указал, кто является владельцем указанного предприятия по документам, ФИО8 не известно. По его мнению, владельцем специализированной стоянки является ФИО5, поскольку он представляет интересы администрации специализированной стоянки в отделе ГИБДД, при возникновении каких-либо служебных вопросов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО8

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений следует, что он 01.06.2016 заступил на службу по г. Волгодонску совместно с ИДПС ФИО12 Получили сообщение о том, что на территории садоводства «Строитель» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № RUS. Прибыв на место происшествия данный автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями, водитель отсутствовал. Наезд автомобиля произошел на металлический забор. Была составлена схема места происшествия. Автомобиль был задержан как орудие совершенного административного правонарушения. На место был вызван эвакуатор, который отправил им ФИО5 Водитель эвакуатора погрузил поврежденный автомобиль на эвакуатор и отвез его на спец. стоянку в <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО13

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании от 14.11.2017 пояснил, что 01.06.2017 он взял у истца ФИО6 автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № RUS, для поездки. Во время движения старой Цимлянской трассе, в районе «Бекон» - там затяжной поворот, дорога была скользкая - он не вошел в поворот, врезался в дерево, ни пострадавших, ни потерпевших нет. Он вышел, подумал, что спокойно доедет до города, вызвал такси, пришел к отцу, планировали просто посмотреть машину, что к чему, приехали на место, машины не было, потом вопросами занимался владелец.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ФИО7

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит следующему.

Истец ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № RUS.

Согласно письменным материалам дела, указанный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО10

Из пояснений третьего лица ФИО10, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО10 является предыдущим владельцем транспортного средства. В сентябре 2015 ФИО10 продал указанный автомобиль истцу ФИО6, получив от него денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом ФИО10 не снял автомобиль с учета. Транспортный налог оплачивает ФИО6

Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается также договором купли-продажи автомобиля от 10.09.2015 года, заключенного с продавцом ФИО10 (т. 1 л.д. 24).

01.06.2016 около 15.00 часов в районе садоводческого участка 5/3 садоводства «Строитель» г. Волгодонска имело место ДТП: водитель ФИО7, управляя автомобилем истца ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № RUS, допустил наезд на неподвижное препятствие - металлический забор и растущее дерево. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО7 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП никто не пострадал.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 01.06.2016 на территории СНТ «Строитель» в г. Волгодонске с участием водителя ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.07.2016, ФИО7 признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу и принято к исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Также судом установлено, что на место ДТП 01.06.2017 выезжали инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 и ФИО14

В связи с отсутствием на месте ДТП водителя и пострадавших, автомобиль истца был изъят протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2016, составленным инспектором ФИО14 и эвакуирован на транспортном средстве третьего лица ФИО15 к месту хранения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-120).

06.08.2016 истцу выдали разрешение на выдачу принадлежащего ему транспортного средства ввиду завершения административного расследования.

06.08.2016 прибыв к месту хранения автомобиля по адресу: <адрес>, истец обнаружил, что его автомобиль полностью уничтожен пожаром, имевшим место 19.07.2016, вследствие чего истец не стал забирать транспортное средство, и обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП ФИО3 по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных автотранспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).

Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Областной закон) в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 2 Областного закона специализированная организация - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства, включенные в реестр специализированных организаций.

Реестр специализированных организаций с указанием адресов расположения специализированных стоянок и контактных телефонов размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 3 Областного закона).

Статьей 4 Областного закона определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которому перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями.

В соответствии с частью 4 данной статьи при передаче транспортного средства на специализированную стоянку лицом, ответственным за перемещение, в присутствии уполномоченного должностного лица составляется акт приема-передачи транспортного средства, в котором фиксируются находящиеся в транспортном средстве предметы и вещи при наличии к ним доступа. При наличии на транспортном средстве видимых технических повреждений они отражаются в акте приема-передачи.

Статьей 5 Областного закона установлен порядок хранения транспортных средств на специализированной стоянке, согласно которому специализированная организация обеспечивает хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Согласно части 2 данной статьи на специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в журнале учета задержанных транспортных средств, который должен содержать следующие сведения:

1) сведения, позволяющие идентифицировать задержанное транспортное средство;

2) основания перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

3) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время перемещения транспортного средства;

4) должность, фамилия, инициалы лица, принявшего задержанное транспортное средство на хранение, его подпись, дата и время поступления транспортного средства;

5) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего выдачу задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время выдачи задержанного транспортного средства;

6) сведения о лице, получившем задержанное транспортное средство, его подпись.

Согласно статье 8 Областного закона, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении на специализированную стоянку, его хранении и возврате, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ (ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средств, по адресу: <адрес>, при этом по данному адресу ответчиком эксплуатируется часть земельного участка.

На основании Областного закона, между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП ФИО3 заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11.01.2013. Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 2017 года (т. 1 л.д. 29-31).

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность ИП ФИО3 осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

В обязанности органа внутренних дел, в случае задержания транспортного средства входит вручение копии протокола о задержании транспортного средства представителю ИП ФИО3, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ИП ФИО3 включена в реестр специализированных организаций, который размещен на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Земельный участок, на котором ответчик ИП ФИО3 организовала специализированную стоянку, расположен по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:48:0050102:675 принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 73)

18.01.2016 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка, из которого следует, что ИП ФИО3 приняла в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 69-72).

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что оставшаяся часть земельного участка, принадлежащего ему, была предоставлена им на безвозмездной и бездоговорной основе для хранения изъятых сотрудниками ГИБДД с мест ДТП аварийного транспорта.

Судом установлено, что вся территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> огорожена по периметру, но вместе с тем, специализированная стоянка, организованная ответчиком ИП ФИО3 не отгорожена от организованной ФИО5 стоянки аварийного транспорта, что также нашло свое отражение в представлении прокурора г. Волгодонска от 08.12.2015 № 7-16-15.

Транспортное средство истца, изъятое 01.06.2016 сотрудниками ГИБДД с места ДТП, было перемещено на территорию организованной ФИО5 стоянки аварийного транспорта, с помощью эвакуатора, принадлежащего ФИО5

При этом в ходе изъятия транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся, как не составлялся и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, составление которого предусмотрено статьей 4 Областного закона.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, автомобиль истца на специализированную стоянку ИП ФИО3 не помещался.

Впоследствии 19.07.2016 на территории, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре № 34/94, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS получил повреждения, в результате которых автомобиль не может быть использован по назначению, его восстановление невозможно, поскольку автомобиль полностью уничтожен.

Согласно акту о пожаре № 34/94 от 19.07.2016, пожар произошел на территории специализированной стоянке ИП ФИО3

Вместе с тем, факт пожара на территории специализированной стоянки в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 являющийся начальником караула 26 ПСЧ ФКГУ «1 отряд ФПС по Ростовской области», который пояснил, что акт о пожаре был составлен им. По всем признакам имел место умышленный поджог. Согласно нарисованной свидетелем схеме пожара, суд усматривает, что пожар произошел на территории стоянки аварийных автомобилей, организованной ФИО5, а не на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО3

Кроме того судом были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 21.07.2016 по части 2 ст. 167 УК РФ. Согласно протоколу места происшествия от 19.07.2016 и плану-схеме места пожара, очаги возгорания и сгоревшее транспортное средство истца на территории специализированной стоянки не располагалось, что также подтверждается изученными судом фотоматериалами и согласуется со схемой переданного в аренду ИП ФИО3 части земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 отношения по хранению автомобиля истца не возникли, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем, требования ФИО6 к ИП ФИО3 о возмещении стоимости транспортного средства обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении стоимости уничтоженного пожаром автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 21.07.2016, 19.07.2016 около 01 часа 30 минут, неустановленное лицо, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредило 1 автомобиль и умышленно уничтожило 15 автомобилей, в том числе и автомобиль истца.

Истец ФИО6 в рамках уголовного дела признан потерпевшим, им подан гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу материального ущерба в сумме 150 000 руб., в связи с чем, постановлением следователя от 03.11.2017 истец признан гражданским истцом по уголовному делу.

В настоящее время, на основании постановления от 07.11.2017 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что в срок, установленный для производства предварительного расследования, лиц причастных к совершению преступления установить не представилось возможным. Следователем поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» связанных с изъятием автомобиля истца с места ДТП, имевшего место 01.06.2016, а в результате умышленного уничтожения имущества истца неустановленным лицом путем поджога.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании ущерба подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что справка от 06.08.2016. выданная и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 о возможности получения собственником транспортного средства с территории автостоянки ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 180) в силу приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, не может служить основанием для возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного умышленным поджогом имуществу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в требованиях истца ФИО6 к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО3 и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, понесенные им, судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке, - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В Стуров