Решение № 2-1812/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело № 2-1812/2018

Мотивированное
решение составлено 28 июня 2018 года (с учетом нерабочих дней 23.06.2018, 24.06.2018).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 –1812/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 92 177 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила заявленный иск рассмотреть с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.03.2018 /л.д.8/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО «Дом плюс». Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышестоящей квартиры № собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал прорыв секции радиатора отопления в квартире № по адресу: <адрес>. Поскольку радиатор отопления, являющийся причиной залива, не имеет каких – либо запирающих устройств (кранов), следовательно, являясь частью системы отопления, обслуживающей более одного жилого помещения в доме, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и обслуживание обогревательного элемента в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию. В силу действующего законодательства управляющая организация, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, должна надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводить плановые осмотры системы отопления в квартирах. Плановых осмотров общего имущества много квартирного дома – радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, не проводилось. 13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № от 03.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 177 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Вследствие нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, эмоционального стресса, нервного потрясения, который оценен истцом в размере 10 000 руб. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридической помощи. В рамках договора об оказании юридических услуг от 13.03.2018 истцу дана консультация по юридическим вопросам, проведена досудебная процедура урегулирования спора, подготовлено и подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору в размере 25 000 руб. произведена в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Просит взыскать с ООО «Дом плюс» ущерб, причиненный имуществу истца, вследствие залива квартиры определенный с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 177 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представит ель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО9, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно жилой дом по адресу: <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «Дом плюс». Техническим паспортом на многоквартирный дом и типовым проектом дома в качестве нагревательных приборов в данном многоквартирном доме предусмотрены конвекторы типа «комфорт». Установлено, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в данной квартире установлена чугунная батарея, имеющая удлиненную металлическую подводку, отсутствует байпас и запирающие устройства. На основании договора купли- продажи от 29.12.2007 собственниками квартиры, с которой произошел залив являются ФИО3, ФИО4 Поскольку нагревательный прибор в квартире № установлен самостоятельно, о замене типа радиатора управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы отсутствуют, следовательно, замена нагревательного прибора отопления относится к самовольному переустройству жилого помещения, а значит собственник жилого помещения должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования. Ответственность за причинение ущерба, должна быть возложена на собственников квартиры <адрес> ФИО3, ФИО4 В иске с управляющей компании ООО «Дом плюс» просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно представленному отзыву на иск требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленные к управляющей компании ООО «Дом плюс», поддерживают в полном объеме. 07.02.2018 в квартире № по адресу: <адрес> произошел прорыв секции чугунной батареи, в результате чего произошло затопление нижестоящей квартиры истца. Данное жилое помещение приобретено ФИО3, ФИО4 в <данные изъяты> году. Ими, как собственниками жилого помещения, обогревательные элементы в квартире не менялись. Каких – либо отключающих, запирающих устройств в системе отопления не имеется, в связи с чем батарея относится общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем личным имуществом собственника не является, а, следовательно, является зоной ответственности управляющей компании.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО « Дом плюс».

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1 / л.д. 49/.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются: ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП / л.д. 12/

07.02.2018 произошел залив квартиры истца. Причиной залива указана течь в результате прорыва секции чугунной батареи в квартире <адрес>, что зафиксировано в акте осмотра 07.02.2018 /л.д.10/.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры N 80, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также надлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющей организации ООО «Дом Плюс», освобождающее ее от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, суд применяет к ним законодательство о защите прав потребителей.

Согласно акту обследования жилого помещения от 07.02.2018, составленному членами комиссии ООО «Дом плюс» с инженером ЖЭУ № 2 ФИО5, ФИО6 в присутствии ФИО3, ФИО1 на момент обследования квартиры <адрес> квартире установлена чугунная батарея, подводка металлическая, отсутствует байпас и краны на радиаторе. По проекту батареи изначально были конверторные /л.д. 29/. Таким образом, судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что на радиаторе отопления, явившимся причиной залива квартиры истца, отсутствует какое- либо запирающее устройство и данная батарея (радиатор) является частью системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно технической документации, в том числе по типовому проекту 97-05/1.2Н в доме <адрес> в качестве нагревательных приборов предусмотрена установка конвекторов типа «Конфорт».

Согласно представленному акту гидравлического испытания от 27.06.2017 в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок проведено гидравлическое испытание на прочность и плотность системы отопления, а также составлен акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения от 27.06.2017. По итогам проведенных мероприятий составлен паспорт готовности к отопительному прибору 2017-2018 /л.д./.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что радиатор отопления, находящийся в квартире <адрес> является неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления отсутствуют какие – либо запирающие устройства, что установлено специалистами ответчика ООО «Дом плюс» от 07.02.2018. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В то же время согласно п. п. "б" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества собственниками помещений или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание конвектора, не имеющего запирающее устройство, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Следовательно, зоной ответственности ООО «Дом плюс», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят и обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником управляющей компании ООО «Дом плюс». В доме по адресу: <адрес>, проектом предусмотрены конвекторы типа «комфорт». Информации о переустройстве конвекторов в квартире <адрес> в управляющей организации отсутствует. Ежегодно управляющей организацией проводится плановая проверка системы отопления путем промывки и опрессовки. По итогам проведенных работ многоквартирный дом был подготовке к запуску тепла. Визуальный поквартирный либо иной осмотр общедомового имущества сотрудниками управляющей организации не производится, пока не поступает соответствующая заявка о неисправности.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что собственниками квартиры <адрес> самовольно произведена замена нагревательного радиатора отопления, что относится к самовольному переустройству жилого помещения, а, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 13.1 Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, являющего сотрудником управляющей компании ООО «Дом плюс», что очередные визуальные осмотры имущества многоквартирных домов управляющей компанией не производятся. Внепланового осмотра конвекторов в квартире <адрес> также не производилось по той причине, что заявок о наличии неиспраности конвектора системы отопления по данному адресу не поступало.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в квартире <адрес> указывают на виновное бездействие ответчика ООО «Дом плюс», повлекшее причинение ущерба имуществу истца ФИО1 При этом, суд не находит оснований для вывода о виновных действиях третьих лиц ФИО4 и ФИО3 по самовольной замене радиатора, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения требований Правил и отсутствия осмотров общедомового имущества в квартире № со стороны управляющей организации, не имеется каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что именно ими произведена замена радиатора без согласования с управляющей организацией и органами местного самоуправления. До дня причинения ущерба имуществу истца каких-либо предписаний, замечаний, иных способов реагирования на нарушение общедомового имущества собственниками квартиры № управляющей организацией не реализовывалось. Таким образом, у суда нет оснований делать вывод о том, что на третьих лицах лежала обязанность сообщить в управляющую организацию о том, что радиатор в их квартире заменен самовольно, либо согласовывать его замену.

Также суд отмечает, что в дело ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств факта самостоятельной в нарушение установленного порядка замены радиатора отопления в квартире № (представленные суду акты осмотра от 07.02.2018, фотография – л.д. 140-141) не свидетельствуют о том, что установленный и поврежденный в указанной квартире радиатор не относится к числу тех, что были установлены в доме изначально.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке №\п-18 от 03.03.2018, составленного специалистом ИП ФИО8, на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа материалов в сумме 92 177 руб. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Суд за пределы заявленных исковых требований не выходит. Ответчиком выводы о размере ущерба эксперта не оспорены.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба подтверждаются договором на проведение экспертизы и оценки № от 03.03.2018, актом сдачи-приемки услуг от 05.03.2018, в сумме 6 000 руб. ( л.д.45).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.03.2018, оставлена без удовлетворения / л.д.9/.

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 088, 50 рублей ( 92 177 руб. + 2000 руб. + 6000 руб. \ 50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018 (л.д.11), распиской (л.д.11 оборот).

С учетом характера спора, особенностей дела, не представляющих сложностей в его рассмотрении в одном судебном заседании, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445, 31 руб. (3145, 31 руб. по требованиям о возмещении ущерба, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда)

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО « Дом плюс» составляет: в пользу ФИО1: 158 265, 50 руб. (92 177 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб. + 50 088, 50 руб. + 8 000 руб. ); в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 177 рублей, в счет убытков на получение экспертного заключения 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 088, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, всего 158 265 (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей, 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей, 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов