Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

(учетом выходных дней)

Дело № 2-1214/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001369-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21 января 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза», которое 05 апреля 2018 года переименована в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», и ответчиком ФИО1 посредством сайта www.moneza.ru в офертно-акцептной форме заключен договор займа №. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 127,34 % годовых, срок возврата займа – 21 января 2018 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма№ в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере 127,344 %, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей, в связи с чем 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 80340 рублей 71 копейка, включая основной долг – 25000 рублей, проценты в размере 50008 рублей 56 копеек, штраф – 5332 рубля 15 копеек.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности и по договору займа № от 21 января 2017 года, заключенного с ФИО1

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 80340 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2610 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 21 января 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (в настоящее время - ООО Микрофинансовая компания «Монеза») и ФИО1 посредством сайта www.moneza.ru в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 127,344 % годовых, а всего 56400 рублей в срок до 21 января 2018 года.

Используя Интернет-сайт, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 25000 рублей сроком возврата до 21 января 2018, указав номер телефона, паспортные данные, адрес места регистрации и проживания (л.д. 14).

После получения данных Общество направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, который ответчик указал в размещенной на сайте форме, подтвердив таким образом ознакомление с условиями займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчику направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения, который был введен ответчиком.

Денежных средства в размере 25000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика MasterCard №, их получение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 16-26).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма№ в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере 127,344 %, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Также в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма № от 21 января 2017 года микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжить начислять заемщику – физическому лицу проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму погашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа № от 21 января 2017 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии условиями которого ООО Микрофинансовая компания «Монеза» передал, а ЗАО «Центр долгового управления» принял право требования по договорам микрозайма, поименованных в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к АО «Центр долгового управления» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма №, заключенного с ФИО1 (л.д. 51,52).

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что сумма займа в размере 25000 рублей в установленный срок – 21 января 2018 года и на момент разрешения спора судом не возвращена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 21 января 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с условиями договора займа она была ознакомлена, с имеющимися в материалах дела документами ознакомилась в электронном виде и подтвердила их через личный кабинет на сайте moneza.ru (л.д. 16 оборот, пункт 13,14).

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование займом за период с 21 января 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 50008 рублей 56 копеек (л.д. 10).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, и с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений.

Истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета истца следует, что общий размер начисленного ответчику штрафа составляет 5332 рубля 15 копеек (л.д. 10).

Поскольку штраф за нарушение условий договора предусмотрен условиями договора займа, заключенного с ответчиком, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Центр долгового управления» заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 80340 рублей 71 копейка.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2610 рублей 22 копейки (л.д. 6,7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 21 января 2017 года в размере 80340 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 22 копейки, а всего взыскать 82950 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина