Решение № 2-7867/2017 2-7867/2017~М-7309/2017 М-7309/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7867/2017

Дело № 2-7867/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.03.2017 года на припаркованный ею автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. № с дома 34 по ул. Паровозный пер. г. Вологды упали с крыши глыбы льда причинив автомобилю механические повреждения, а именно: на капоте образовалась вмятина, повреждено переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 198 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 23 185 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 55 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 10.07.2017 года по 18.10.2017 года в размере 23 100 рублей, возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности ФИО3 не оспаривала факт причинения ущерба, но в случае удовлетворения исковых требований полагала подлежащим взысканию ущерб с учетом износа, поскольку транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, было «не на ходу». Полагала завышенными расходы по оценке и оказанию юридических услуг, просила снизить их размер. Не согласилась с взысканием неустойки и штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения не применим.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

24.03.2017 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции ОП №1 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №.

В соответствии с указанным постановлением 22.03.2017 года в ОП №1 УМВД России по г. Вологде поступил материал проверки по заявлению ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что со слов ФИО1 в феврале 2017 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль Дэу Нексия около <...> 22.03.2017 года, когда ФИО1 проходила мимо автомобиля, она обнаружила, что с крыши д. 34 упал снег, повредив у машины капот и лобовое стекло. Было установлено, что данный дом находится на обслуживании ООО УК «СОЮЗ».

Управление многоквартирным домом № 34 по Паровозному переулку города Вологды осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ».

19.04.2017 года ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» с претензией о возмещении причиненного автомобилю ущерба.

В ответе на претензию 27.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался.

24.08.2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, поврежденного 22.03.2017 года, определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. № согласно описанию повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года (вмятины на капоте и разбито лобовое стекло) с учетом износа составляет 12 930 рублей. Восстановление транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № целесообразно.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 12 930 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате причинения ущерба в связи с падением снега на ее автомобиль с крыши многоквартирного дома, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 517 рублей 20 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в размере 4 177 рублей 17 копеек, с ФИО1 в размере 3 312 рублей 83 копейки.

С учетом требований статей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 188 рублей 74 копейки подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 930 рублей, возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 517 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4 177 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3 312 рублей 83 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 188 рублей 74 копейки согласно квитанции от 28.06.2017 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017