Решение № 2-1655/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1655/2019;)~М-1419/2019 М-1419/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1655/2019

***

Мотивированное
решение составлено 05 октября 2020 года

№ 2-22/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-001729-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО6, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которым просили взыскать:

с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО3 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда;

с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО5 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, в котором просила обязать Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО5, а также обязать зарегистрировать переход права собственности на квартиру. В обоснование иска ФИО5 указала на заключение дата договора купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1000000 руб., а также указала, что произвести регистрацию договора не представилось возможным по семейным обстоятельствам, после этого зарегистрировать договор стало невозможно по причине истечения срока действия доверенности ФИО2 Истец ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от дата. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, договор купли-продажи от дата был признан недействительным. В решении суд указал, что ФИО4 до октября 2017 года не знала и не должна была знать о заключении договора купли-продажи с ФИО5, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Ответчик ФИО6, также действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО3, вселил в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7, о вселении которого в квартиру собственнику не сообщил. Истца ФИО3 и ответчиков М-вых связывали многолетние дружеские отношения, в юридически значимый период у ФИО3 было диагностировано тяжелое психическое расстройство с симптомами шизофрении, ассоциированное со стрессом, депрессивно-параноидный синдром. Данное психическое расстройство препятствовало истцу ФИО3 в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, у него отмечалась ведомость, внушаемость и подчиненность, он был не в состоянии трезво оценивать свои действия и поступки, безоговорочно доверялся своему окружению. О состоянии здоровья ФИО3 супруги М-вы были осведомлены, чем они и воспользовались, убедив ФИО3 оформить полномочия по распоряжению имуществом. М-вы заверили ФИО3, что их мотивом является оказание ему помощи в сложной жизненной ситуации, они намерены действовать исключительно в его интересах. В сентябре 2015 года ФИО8 выдана доверенность, однако ФИО6 говорила, что квартира не продается, о заключении договора с ФИО5 истец ФИО3 узнал, когда получил копию искового заявления, денег за квартиру ему не передавалось, по этой причине в сентябре 2016 года выдал доверенность на имя ФИО8, чтобы тот мог сдать квартиру, но тоже ничего не получил, в октябре 2017 года истец узнал, что квартира была сдана ФИО7, который показал договор и сказал, что платил ФИО8 за съем жилья. Таким образом, ответчики, воспользовались состоянием здоровья истца ФИО3, в течение длительного периода времени распоряжались принадлежащим ему имуществом в виде квартиры по указанному адресу, как своим собственным извлекали доходы из распоряжения, при этом, не имея намерений передавать получаемые денежные средства или их часть собственнику имущества. Истцам в результате действий ответчиков причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что тяжело больной ФИО3, страдающий острым полиморфным психическим расстройством с симптомами шизофрении, депрессивно-параноидный синдром, был вынужден переживать сложившуюся стрессовую ситуацию, вызванную обманом со стороны людей, которых он считал своими друзьями, участвовать в тяжелых для него в моральном плане судебных процессах, испытывал постоянный стресс и чувство вины перед родными, что негативно сказалось на его психическом состоянии, потребовало медицинской помощи. ФИО4 также испытывала постоянный стресс, переживания, постоянно находясь рядом и наблюдая страдания близкого человека.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52).

Истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.41,42,157,167,173,174), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.69,77,78).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.В., давшего заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, медицинские документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации);

по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12);

учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, признано и не оспорено сторонами, ФИО5 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3, Ноябрьскому отделу Управления Росреестра по ЯНАО о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что дата ФИО3 выдал доверенность ФИО2 на продажу квартиры по указанному адресу, дата ФИО5 заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1000000 руб., однако переход права собственности не был зарегистрирован, срок действия доверенности истек, от заключения договора сторона уклоняется (л.д.16-17). ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от дата, указав на приобретение квартиры в период брака и отсутствие ее согласия на продажу квартиры.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО5, был признан недействительным (л.д.10-12,60-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.13-15).

Из содержания искового заявления истцов ФИО3, ФИО4 следует, что истца ФИО3 и ответчиков М-вых связывали многолетние дружеские отношения, в юридически значимый период у ФИО3 было диагностировано тяжелое психическое расстройство с симптомами шизофрении, ассоциированное со стрессом, депрессивно-параноидный синдром. Данное психическое расстройство препятствовало истцу ФИО3 в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, у него отмечалась ведомость, внушаемость и подчиненность, он был не в состоянии трезво оценивать свои действия и поступки, безоговорочно доверялся своему окружению. О состоянии здоровья ФИО3 супруги М-вы были осведомлены, чем они и воспользовались, убедив ФИО3 оформить полномочия по распоряжению имуществом. М-вы заверили ФИО3, что их мотивом является оказание ему помощи в сложной жизненной ситуации, они намерены действовать исключительно в его интересах. В сентябре 2015 года ФИО8 выдана доверенность, однако ФИО6 говорила, что квартира не продается, о заключении договора с ФИО5 истец ФИО3 узнал, когда получил копию искового заявления, денег за квартиру ему не передавалось, по этой причине в сентябре 2016 года выдал доверенность на имя ФИО8, чтобы тот мог сдать квартиру, но тоже ничего не получил, в октябре 2017 года узнал, что квартира была сдана ФИО7, который показал договор и сказал, что платил ФИО8 за съем жилья. Таким образом, ответчики, воспользовались состоянием здоровья истца ФИО3, в течение длительного периода времени распоряжались принадлежащим ему имуществом в виде квартиры по указанному адресу, как своим собственным, извлекали доходы из распоряжения, при этом не имея намерений передавать получаемые денежные средства или их часть собственнику имущества. Истцам в результате действий ответчиков причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что тяжело больной ФИО3, страдающий острым полиморфным психическим расстройством с симптомами шизофрении, депрессивно-параноидный синдром, был вынужден переживать сложившуюся стрессовую ситуацию, вызванную обманом со стороны людей, которых он считал своими друзьями, участвовать в тяжелых для него в моральном плане судебных процессах, испытывал постоянный стресс и чувство вины перед родными, что негативно сказалось на его психическом состоянии, потребовало медицинской помощи. ФИО4 также испытывала постоянный стресс, переживания, постоянно находясь рядом и наблюдая страдания близкого человека.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО9, данных в судебном заседании, установлено, что ответчики знакомы с истцом ФИО3, состояли в дружеских отношениях, истец ФИО3 работал в принадлежащей ответчикам организации - ООО «СиЭЖД», работая в организации, ФИО3 получил квартиру по адресу: <адрес>, хотя данная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, и зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, денежные средства в счет цены квартиры ФИО3 не оплачивал, цена оплачена ответчиками, в связи с чем ответчик ФИО2 полагает, что фактическим собственником квартиры по указанному адресу являются они с супругом, а не ФИО3 Ответчик ФИО2 также пояснила, что им с супругом известно о болезни истца ФИО3 в виде психического расстройства, истцом ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 нашла покупателя ФИО5, которая передала ей (ФИО2) 1000000 руб. в счет цены квартиры, данные денежные средства ФИО2 истцу ФИО3 действительно не передавала, удерживала их, в том числе в связи с тем, что ответчики производили оплату за истца ФИО3 кредита, что подтверждается решениями судов. В последующем сделка с ФИО5 была признана недействительной, однако в судебных заседаниях ни истцы, ни ответчики лично участия не принимали, после вступления в силу решения суда от 08.11.2017 ФИО2 возвратила ФИО5 1000000 руб. Относительно сдачи квартиры в аренду ответчик ФИО2 пояснила, что на основании доверенности ФИО6 квартиру сдал Ковальчуку, однако денежные средства от сдачи в аренду Ковальчук не оплачивал, поскольку делал в квартире ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, а также иными письменными доказательствами, представленными сторонами, в частности:

- договором купли-продажи от дата, заключенным между ФИО10 и ФИО3, по условиям которого последний приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1200000 руб. (л.д.169);

- свидетельством от дата, подтверждающим государственную регистрацию перехода к истцу ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.170);

- доверенностями от дата, которыми ФИО3 уполномочил ФИО2 на продажу квартиры по адресу: <адрес><адрес> (л.д.63), а также представление интересов в банке по вопросу погашения кредита (л.д.64);

- доверенностью от дата, которой ФИО3 уполномочил ФИО6 на сдачу в аренду квартиры по адресу: <адрес> (л.д.65);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата, из которого следует, что ФИО3 просил привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО5, которые незаконно путем обмана пытались продать принадлежащую истцу квартиру (л.д.18-19);

- объяснениями ФИО7 от дата, в которых ФИО7 подтвердил факт сдачи ему в аренду квартиры и выполнения в ней ремонтных работ (л.д.21);

- судебными постановлениями по искам ответчиков ФИО2, ФИО6 к истцу ФИО3 (л.д.55-59,62,176-184).

Судом также установлено, что в период с дата по дата истец ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ СО «СОКПБ» с диагнозом: *** (л.д.20,90).

Из справки ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата следует, что ФИО3 находится под наблюдением психиатра с диагнозом: *** , принимает поддерживающую терапию (л.д.49).

По ходатайству представителя истца ФИО1 (л.д.28-30) определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 (л.д.82-87) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет того, имеются ли у ФИО3 негативные изменения психического состояния, в том числе психическое расстройство, в том числе в юридически значимый период 2017-2018 годы, имеется ли причинно-следственная связь между психическим расстройством ФИО3 и действиями (бездействиями) причинителей вреда ФИО6, ФИО2, описанными в исковом заявлении, какова степень негативных изменений психического состояния ФИО3 в результате действий ФИО6, ФИО2, описанных в исковом заявлении, каковы динамические особенности изменений психического состояния здоровья ФИО3: стойкость, обратимость, длительность, в результате действий ФИО6, ФИО2, описанных в исковом заявлении, имеются ли у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на изменение его психического состояния в исследуемой ситуации в результате действий ФИО6, ФИО2, описанных в исковом заявлении.

Из заключения комиссии экспертов № от дата (л.д.105-109), подготовленного ГБУЗ СО «СОКПБ», следует, что в связи с неоднозначностью картины, наличием клинических феноменов, характерных для широкого спектра психических расстройств (согласно *** ), признаками установочного поведения, для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов ФИО3 нуждается в динамическом наблюдении, что возможно в условиях стационара.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 (л.д.122-127) была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от дата (л.д.136-143), подготовленного ГБУЗ СО «СОКПБ», следует, что в настоящее время у ФИО3 обнаруживаются признаки расстройства адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике *** . Данное заключение подтверждается самоотчетом подэкспертного, данными настоящего обследования и динамического наблюдения, выявившем у ФИО3 такие признаки, как: сниженный фон настроения, постоянное чувство тревоги, беспокойства, чувство неспособности справиться с судебной ситуацией, некоторое снижение продуктивности в повседневных делах, склонность с вспышкам агрессии, снижение аппетита, замкнутость, мрачное и пессимистическое видение будущего. Также настоящие выводы подтверждаются и результатами экспериментально-психологического исследования, выявившего у ФИО3 равномерно замедленный тип деятельности, немотивированные состояния тревоги и страхов, сниженный фон настроения и жизненного тонуса, чувство растерянности, подавленность, чувство несчастливости, болезненный самоанализ, мнительность, пессимистичность, избирательность в общении, динамичность процессов возбуждения и выраженная инертность и неустойчивость, что характерно для невротического паттерна дезадаптации с грубыми тревожно-депрессивными проявлениями. При исследовании мышления, интеллектуально-мнестических функций нарушений не выявлено.

Из заключения комиссии экспертов № от дата (л.д.158-166), подготовленного ГБУЗ СО «СОКПБ», следует, в настоящее время и в юридически значимый период (2017-2018 годы) ФИО3, дата года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакция, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике - *** Данное заключение подтверждается самоотчетом подэкспертного, данными настоящего обследования и динамического наблюдения, выявившем у ФИО3 такие признаки, как: сниженный фон настроения, постоянное чувство тревоги, беспокойства, чувство неспособности справиться с судебной ситуацией, некоторое снижение продуктивности в повседневных делах, склонность с вспышкам агрессии, снижение аппетита, замкнутость, мрачное и пессимистическое видение будущего. Выше описанные клинические проявления не являются следствием перенесенного в 2014 года острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (был госпитализирован в психиатрический стационар), а являются реакцией на хроническую стрессовую ситуацию. В юридически значимый период (2017-2018 годы) согласно самоотчету подэкспертного, медицинской документации, материалам дела ФИО3 самостоятельно проживал в <адрес>, принимал участия в судебных заседаниях, писал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5). В данный период у подэкспертного сохранялись жалобы на периодически возникающее чувство тревоги, «внутреннего дискомфорта», что отражено в медицинской документации (консультировался в ГБУЗ СО «ПБ № 6» с целью получения консультативно-лечебной помощи - явка дата,дата). Также настоящие выводы подтверждаются и результатами экспериментально-психологического исследования, выявившего у ФИО3 равномерно замедленный тип деятельности, немотивированные состояния тревоги и страхов, сниженный фон настроения и жизненного тонуса, чувство растерянности, подавленность, болезненный самоанализ, мнительность, пессимистичность, избирательность в общении, динамичность процессов возбуждения и выраженная инертность и неустойчивость, что характерно для невротического паттерна дезадаптации с грубыми тревожно-депрессивными проявлениями. При исследовании мышления интеллектуально-мнестических функций нарушений не выявлено. По представленным материалам дела, медицинской документации у подэкспертного в юридически значимый период 2017-2018 годы нет данных о наличии психических расстройств психотического уровня, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленное расстройство адаптации укладывается в рамки пограничных расстройств и не влияют на экспертную оценку.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что в настоящее время и в юридически значимый период (2017-2018 годы) ФИО3, дата года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике - *** . Между выявленным расстройством адаптации и действиями (бездействиями) причинителей вреда (ФИО6, ФИО2) прослеживается причинно-следственная связь, что не влияет на экспертную оценку в связи с тем, что данное расстройство ограничивается рамками пограничного уровня. По представленной медицинской документации ответить на вопрос о динамике психического состояния ФИО3, степени негативных изменений психического состояния не представляется возможным. В структуре индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на изменение психического состояния в интересующий период, можно выделить чувство собственной несостоятельности, неуверенность и недоверие себе, болезненный самоанализ, мнительность, пессимистичность, избирательность в общении и блокировка социальной активности в ситуации неуспеха, выраженность неврастенического радикала, что способствует в стрессовых ситуациях развитию затяжных депрессивных и тревожных реакций с социальной дезадаптацией и ограничительным поведением. На фоне невозможности получить документы на квартиру и удовлетворить свое законное требование у подэкспертного снизился фон настроения, одновременно нарастала раздражительность и раздражительная слабость. Даже после благоприятного разрешения ситуации с признанием сделки недействительной, развился аффект тоски, переживание болезненного чувства несостоятельности, эмоциональной неустойчивости со слезливостью, конфликтностью, нарушения сна и аппетита, когнитивные расстройства в виде трудностей концентрации, снижение продуктивности. Между действиями ответчиков и заострением психастенических черт с развитием неблагоприятного сценария ведущего к дезадаптации - существует прямая причинно-следственная связь. В настоящее время психо-эмоционалыюе состояние подэкспертного характеризуется комплексом ситуационных переживаний, связанных с текущей судебной ситуацией, что обуславливает актуальную тревожность, неустойчивость эмоциональных реакций, сниженный фон.

Судполагает, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описания произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям либо сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметов Н.Ф. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованным со взысканием с ответчика ФИО2 100000 руб., с ответчика ФИО6 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, суд, с учетом мнения экспертов психиатров и психолога, находит установленными обстоятельства того, что в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО6 истцу ФИО3 был причинен вред здоровью в виде расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике *** , и что данное заболевание в виде расстройства адаптации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде истцом ФИО3 доказан факт причинения морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях влечет физические, нравственные страдания, умаляя личные нематериальные блага гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, изначально связанного с нарушением ответчиками ФИО2 и ФИО6 имущественных прав истца ФИО3, как собственника жилого помещения, а впоследствии приведшего к вышеуказанным для истца последствиям в виде расстройства адаптации, учитывает поведение каждого из ответчиков, негативные последствия произошедшего, характер причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом ФИО3 физических и нравственных страданий, возникновение у последнего смешанной тревожной и депрессивной реакции в рамках расстройства адаптации, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда: с ответчика ФИО2 в сумме 75000 руб., с ответчика ФИО6 - в сумме 30000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Следует отметить, что определение суммы компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 у суда не имеется в связи с недоказанностью истцом ФИО4 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения физических и нравственных страданий в результате вышеуказанных действий ответчиков ФИО2 и ФИО6

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО6 в сумме 150 руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***