Решение № 2А-1277/2017 2А-1277/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1277/2017

Дело № 2а-1277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сатка «31» июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Магадеевой А.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области) ФИО обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19.02.2013 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. « а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В приговоре суда указано на наличие опасного рецидива преступлений. Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ЛИУ-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКЛПУ СТБ-№ <адрес> (до ЛПУ-3 находился в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, ФКУ ИК-№ <адрес> ). Отбывая наказание в вышеуказанных учреждениях, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии СТБ-№ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Переведен в строгие условия отбывания наказания, меры поощрений к осужденному не применялись. По прибытии в ЛИУ-№ не трудоустроен по состоянию здоровья. Участие в работах по благоустройству учреждения не принимает. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает. Повышать свой общеобразовательный, профессиональный и культурный уровень не стремится, в ПТУ и школе не обучается, библиотеку не посещает. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал. На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» « за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений» просит установить в отношении ФИО2, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 6 лет и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-№ ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, настаивала на удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО2, уточнила исковые требования, просила установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации», просила установить административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Осужденный ФИО2 заявленные требования об установлении административного надзора не признал, ссылаясь на то, что он совершил преступление, понес своё наказание, считает, что его судят два раза за одно преступление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой Е.Г., полагавшей административное исковое заявление об установлении административного надзора с уточненными в суде исковыми требованиями подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Доводы административного ответчика ФИО2 в суде о том, что он понес своё наказание, что его два раза судят за преступление, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Из смысла закона установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод ФИО2 предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 №185-ФЗ, от 28.12.2013 №432-ФЗ, от 28.05.2017 №102-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Несостоятельными суд считает и доводы административного ответчика ФИО2 в суде о непризнании требований об установлении административного надзора в отношении него, поскольку по смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19.02.2013 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. « а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 должен быть установлен административный надзор на основании части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поскольку он является лицом, которое освобождается из мест лишения свободы и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19.02.2013 года, которым установлено совершение преступления ФИО2 при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 №185-ФЗ, от 28.12.2013 №432-ФЗ, от 28.05.2017 №102-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое иди освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным административный надзор в отношении ФИО2 установить на срок погашения судимости – 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований для установления иного срока административного надзора суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что по прибытии в ЛИУ-№ ФИО2 трудоустроен не был по состоянию здоровья, за время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неснятые и непогашенные взыскания, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии СТБ-№ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, по мнению администрации учреждения ФИО2 недобросовестно относится к труду, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить в отношении ФИО2 одно административное ограничение «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации», которое может в достаточной мере обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 №185-ФЗ, от 28.12.2013 №432-ФЗ, от 28.05.2017 №102-ФЗ) срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из вышеизложенного, срок административного надзора в отношении ФИО2 следует исчислять со дня постановки на учет в Отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок 6 ( шесть ) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административное ограничение «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Срок административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> исчислять со дня постановки на учет в Отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Гилевич И.Н.

Копия верна.

Судья : Гилевич И.Н.

Секретарь : Магадеева А.С.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2017 года.

Судья : Гилевич И.Н.