Апелляционное определение № 33-3-3231/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-98

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

23 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО» НБК по доверенности ФИО3 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ПКО» НБК на стадии исполнения решения суда.

Представитель взыскателя ООО «ПКО» НБК по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, заменив сторону должника на наследников.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО» НБК по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Представителем ООО «ПКО» НБК по доверенности ФИО3 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы о вступлении в наследство и установлении круга наследников к имуществу после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом указанных норм права, при выбытии должника в исполнительном производстве, судом подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, в рамках которого суду следует установить наследников должника, проверить способы принятия наследства, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ, в том числе совершением фактических действий по его принятию, определить размер и стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, при необходимости привлечь к участию в деле лиц, осуществляющих принятие наследственного имущества в случае признания его выморочным, если суд придет к выводу, что наследники по закону или по завещанию наследство не приняли.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, указанное не было выполнено судом первой инстанции, в связи с чем, определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением ООО «ПКО» НБК о процессуальном правопреемстве, то заявление подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «ПКО» НБК о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «ПКО» НБК по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5