Апелляционное постановление № 22К-950/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рудова Т.А. Дело №22К-9502026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемой В.,

защитников Тербаляна Э.С., Олейник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвокатов Тербаляна Э.С., Олейник О.В. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 02 апреля 2026 года, которым в отношении

В., /__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой В., её защитников-адвокатов Тербаляна Э.С., Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ.

22.09.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана В., допрошена в качестве подозреваемой.

23.09.2025, 10.03.2025, 18.03.2026 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ, в указанные даты была допрошена в качестве обвиняемой.

23.09.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13.02.2026.

Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемойВ., указав на необходимость выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, истребовании ходатайства стороны защиты по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, разрешении данного ходатайства, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено,В.продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Тербалян Э.С., Олейник О.В. в защиту обвиняемой В. выражают несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечают, что продление срока содержания под стражей более 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. Указывают, что судом не обосновано, в чем заключается особая сложность расследуемого уголовного дела. Между тем, особая сложность расследования уголовного дела в данном случае отсутствует. За 6 месяцев расследования уголовного дела следователем было собрано лишь 732 листа материалов, часть из которых, судя по описи материалов, составляют процессуальные решения в виде продлений сроков расследования уголовного дела и меры пресечения в отношении обвиняемой. Полагают, что допрос 15 свидетелей по уголовному делу и производство 6 осмотров документов не может составлять особую сложность при расследовании уголовного дела. В. обвиняется в совершении лишь одного эпизода, привлекается к уголовной ответственности одна, без иных соучастников. На протяжении всего предварительного следствия В. всегда давала полные и подробные показания относительно установленных следствием событий. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и подтверждения версии защиты не поступали. Также указывают, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. оснований полагать, что В. каким-то образом может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде не имеется. На момент принятия судом решения о необходимости продления столь строгой меры пресечения предварительное следствие по уголовному делу было окончено. Обвиняемая и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела. Все свидетели, о допросах которых каждый раз говорил следователь были допрошены, необходимые документы были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Отвечая на вопрос защиты относительно дачи показаний свидетелями о возможности оказания на них давления со стороны защиты следователь в судебном заседании пояснил, что за время предварительного следствия никто из свидетелей об этом не сообщал. Какими конкретными материалами подтверждается «версия» следствия и суда о возможности В. воспрепятствовать дальнейшему рассмотрению уголовного дела в суде и скрыться от суда, в постановлении не указано. Представленные и исследованные в судебном заседании материалы судом не проанализированы. Также отмечают, что в постановлении не приведено мотивов, почему невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО1 считает доводы жалоб необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей В., судом учтены все данные о личности обвиняемой, в том числе наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, регистрации и места жительства, полученные грамоты и благодарственные письма, положительная характеристика, а также трудоустройство, возраст, состояние здоровья, отсутствие учета в специализированных диспансерах.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, чтоВ. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия преступление совершено с использованием служебного положения, свидетелями и очевидцами по делу являются подчиненные сотрудники /__/.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воздействовать на своих подчиненных, с целью сообщения ими ложных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношенииВ.меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для измененияВ.меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и необходимости обеспечения выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Необоснованного затягивания расследования по делу не выявлено.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении В. представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий с большим количеством свидетелей, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведением оперативно-розыскных и технических мероприятий, допроса специалиста в другом регионе, большим объемом материалов уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Отсутствие намерения у обвиняемой скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству следственным действиям не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможность совершения ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 02 апреля 2026 года в отношенииВ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Тербаляна Э.С., Олейник О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья